УИД: 77ОS0000-02-2022-007294-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/22 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «ТАТ-СТрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
Истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТАТ-Строй» и просит обязать ответчика передать финансовому управляющему экскаватор KOMATSU PS400-7, экскаватор KOMATSU D65E-12, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2017 по делу № А40-110724/16-160-150 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Постановлением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу № А40-110724/16-160-150 установлено, что в пользовании у ООО «ТАТ-Строй» находились: экскаватор KOMATSU PS400-7, экскаватор KOMATSU D65E-12, переданные Обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013, также данным постановлением установлено бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО1 – фио, выразившееся в неподаче в суд заявления об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время, срок предоставления указанной техники по договору безвозмездного пользования имущества от 15.07.2013 истек, однако она до настоящего времени не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также просит применить к ним срок исковой давности.
Представитель ФИО1 и третьего лица фио по доверенности ФИО3 также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФИО1 и ООО «ТАТ-Строй» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ФИО1 передал ООО «ТАТ-Строй» в безвозмездное временное пользование самоходные машины: экскаватор KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозер KOMATSU D65E-12, № двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591.
В соответствии с п. 3.1 договора, срок безвозмездного пользования техникой составлял один год с момента принятия ООО «ТАТ-Строй» самоходной машины на основании передаточного акта.
В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока безвозмездного пользования техники ООО «ТАТ-Строй» обязалось передать ФИО1 технику в день окончания срока по передаточному акту.
Передаточный акт, согласно которому ФИО1 передал технику в безвозмездное пользование ООО «ТАТ-Строй» подписан сторонами договора 15.07.2013.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2017 по делу № А40-110724/16-160-150 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ссылается на то, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013, техника являющаяся его предметом не была возвращена ФИО1, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая данное заявление суд находит его обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, техника: экскаватор KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозер KOMATSU D65E-12, № двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591, являющаяся предметом заключенного между ФИО1 и ООО «ТАТ-Строй» договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013 была передана ООО «ТАТ-Строй» 15.07.2013, в связи с чем, согласно приведенным выше условиям договора, она должна была быть возвращена не позднее 15.07.2014.
В суд с настоящим иском, истец обратился 09.11.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Доводы истца о том, что об указанном договоре ему стало известно из постановления Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу № А40-110724/16-160-150, которым установлено, что в пользовании у ООО «ТАТ-Строй» находились: экскаватор KOMATSU PS400-7, бульдозер KOMATSU D65E-12, переданные Обществу по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013, также данным постановлением установлено бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО1 – фио, выразившееся в неподаче в суд заявления об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2017 по делу № А40-110724/16-160-150, финансовым управляющим ФИО1 был утвержден фио
Постановлением Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 по делу № А40-110724/16-160-150 установлено, что ФИО1 в адрес финансового управляющего фио направлялась копия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013, заключенного с ООО «ТАТ-Строй» и копия передаточного акта, однако без оригинала данного договора финансовый управляющий отказался подавать иск об истребовании у ООО «ТАТ-Строй» имущества.
Данное требование финансового управляющего признано Арбитражным судом адрес неправомерным.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2020 по делу № А40-110724/16-160-150 бездействие финансового управляющего фио, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и возврату имущества, в ом числе экскаватора KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозера KOMATSU D65E-12, № двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591 в конкурсную массу должника признано незаконным, на финансового управляющего возложена обязанность осуществить подачу иска об истребовании у ООО «ТАТ-Строй» указанного имущества.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2021 по делу № А40-110724/16-160-150 финансовый управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в связи с тем, что им не был подан иск к ООО «ТАТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, судом установлено, что после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) 21.03.2017, им в адрес финансового управляющего – фио направлялись копия договора безвозмездного пользования имуществом от 15.07.2013, заключенного с ООО «ТАТ-Строй» и копия передаточного акта, то есть финансовый управляющий располагал необходимыми сведениями и доказательствами для обращения в суд с иском об истребовании у ООО «ТАТ-Строй» имущества – экскаватора KOMATSU PS400-7, регистрационный знак ТС, бульдозера KOMATSU D65E-12, № двигателя 65592, заводской номер машины (рамы) 60125Е-2 102591, однако им этого сделано не было.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не является установленным законом основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, представителем истца не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, признании причин его пропуска уважительными, разрешение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца оставил на усмотрение суда.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – ФИО2 к ООО «ТАТ-СТрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2022.
Судья: