Решение по делу № 2А-226/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, суд.

2а-226/2025

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 30 апреля 2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05 2025 года.

<адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а - 226/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с вышеназванным административным иском ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 108 197,62 руб. в пользу взыскателя: АО "ФИО1". 11.12.02024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В. произведен арест принадлежащего мне имущества - автомобиля ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска. В акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "ЗСКЦ", рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска, составляет 133 500 руб. без учета НДС, 160 200 руб. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ж.В. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества в размере 160 200 руб., о чем вынесла постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ С указанной оценкой, административный истец не согласен. С постановлением о принятии результатов оценки и отчетом об оценке был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении о принятии результатов оценки, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.В. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, установить рыночную стоимость арестованного автомобиля ГАЗ АВВ-3,6. 1990 года выпуска, равной 400 000 рублей, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., ГУФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ж.В. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, установить рыночную стоимость арестованного автомобиля ГАЗ АВВ-3,6. 1990 года выпуска, равной 524 000 рублей согласно выводам судебной экспертизы, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля ГАЗ АВВ-3,6, 1990 года выпуска в размере 524000 рублей.

Представители административного ответчика Калачинский ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО "ЗСКЦ" не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания и.о. мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе мировой судья судебного участка № в ФИО2 судебном районе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 106532 рубля 30 копеек, судебные расходы 1665,32 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Ж.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (104266/24/55014-ИП) в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108197 рублей 62 копеек (л.д.24- 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, принадлежащего ФИО4 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, принадлежащий ФИО4 (л.д.14-15).

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, принадлежащего ФИО4 (л.д.40)

Согласно отчета № ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания об оценке объекта оценки, от ДД.ММ.ГГГГ, объект оценки ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, рыночная стоимость без учета НДС - 133500 рублей, с учетом НДС - 160 200 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением оценки стоимости арестованного имущества транспортного средства ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, принадлежащего ФИО4, в сумме 160200 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был ознакомлен с результатами оценки, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Не согласившись с результатами оценки, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных ФИО1 оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые ФИО1 оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; ФИО1 оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные ФИО1 оценки и ФИО1 и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном законом, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо оттого, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, с поручением её производства эксперт ИП ФИО3, адрес: 644000, <адрес>, оф. 212 (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 53 АВВ-3.6, 1990 года выпуска, госномер О499ХМ55, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 524000 рубля (л.д.74-88).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов исследования у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Федеральных ФИО1 оценки, компетентным экспертом, имеющим высшее образование по соответствующему профессиональному профилю и достаточный стаж работы, кроме того, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «ЗСКЦ» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на их основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает его права и законные интересы.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору, то есть равной 524000 рублей.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве право восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, удовлетворив, тем самым, требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить рыночную стоимость, принадлежащего ФИО4 имущества- автотранспортного средства ГАЗ 53АВВ-3,6, грузовой цистерны, цвет голубой, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 1990, VIN №, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного имущества в размере 524000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Ж.В. вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного имущества в размере 524000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.