Решение по делу № 2-1490/2022 от 07.12.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-1490/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-002152-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит возместить страховое возмещение в размере 111 856 руб. 22 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1022 руб. 60 коп., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 3 000 руб., расходы по направлению обращения в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано следующее. 25 февраля 2021 года в 07-55 на ул. Луначарского около д. 4 г. Твери произошло ДТП с участием а/м Рено «Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца ФИО1 и а/м Опель «Зафира», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис РРР № 5054247350 дата заключения - 27.11.2020. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт, причем в направлении на ремонт было указано иное лицо, не имеющие отношения к истцу, неверно указан лимит стоимости ремонта. Несмотря на это, 30 марта 2021 г. ФИО1 передал автомобиль на ремонт в ООО «АвтоРемСервис». Срок для окончания ремонта, установленный законом истек 19 мая 2021г. Однако, автомобиль после ремонта был передан истцу только 02 июня 2021г., то есть с нарушением срока. Документы, подтверждающие окончание ремонта, подписанные истцом при приемке транспортного средства ООО «АвтоРемСервис» выдать на руки истцу отказалось, предложив обратиться в ООО «СК «Согласие». Кроме того, качество ремонта автомобиля не удовлетворило истца и не соответствует требованиям закона. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией на качество ремонта, просил в установленный законом срок выплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта, произвести экспертизу качества проведенного ремонта, определив полную стоимость устранения недостатков и компенсировав ее заявителю, а также вместе с ответом на претензию направить заявителю заверенную копию документа о принятии заявителем ТС из ремонта, оформленную СТОА. Указанная претензия не была получена ООО «СК «Согласие» по причине, зависящей от истца. В связи с указанным ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. По результатом экспертизы выяснилось, что часть ремонтных работ осуществлена не была, часть была осуществлена некачественно, кроме того в результате ремонта появились повреждения, не связанные с ДТП. 28 июня 2021г., 09 сентября 2021г. ФИО1 направлял претензии в финансовую организацию. В результате длительной переписки ООО «СК «Согласие» письмом от 24 ноября 2021 г. сообщило заявителю о своем намерении перечислить страховое возмещение заявителю. Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 15 марта 2022г. в удовлетворении требования истца было отказано. Свое решение омбудсмен мотивировал тем, что истец не представил свой автомобиль для проведения экспертизы. Однако, по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции, никаких писем с предложением истцу предоставить автомобиль для экспертизы, от эксперта ИП ФИО4 не поступало. Более того, финансовый уполномоченный в решении указал, что эксперт Козлов направил истцу письмо № Н-4801588 от 04 марта 2021г. с приглашением на осмотр 02 марта 2022г. Указанное противоречит здравому смыслу, ведь на 04 марта 2021г. истец никаких претензий по качеству ремонта транспортного средства к ответчику, так как автомобиль истца был на ремонте по направлению ответчика только 30 марта 2021г. Если же считать указанную дату письма опечаткой, и ее следует понимать как 04 марта 2022г., то письмо тем более не имеет смысла, так как если оно было направлен 04 марта 2022г., то как эксперт мог пригласить истца на осмотр на 02 марта 2022г.? Более того, уведомление от финансового уполномоченного о приостановлении рассмотрения обращения истца на 10 рабочих дней в связи с производством по делу экспертизы датировано 01 марта 2022г., направлено истцу 02 марта 2022г., а получено истцом 09 марта 2022г. Таким образом, истец только 09 марта 2022г. узнал о том, что финансовый уполномоченный назначил по делу экспертизу, причем в письме не указано о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, не указаны реквизиты эксперта, поэтому обязанность передавать автомобиль для осмотра в отсутствие информации о назначении экспертизы и официального надлежащего уведомления от экспертной организации у истца отсутствовала. Поэтому истец полагает решение финансового уполномоченного не законным и не обоснованным. Кроме того, в решении указано, что неустойка за нарушение срока ремонта не подлежит начислению, так как 08 апреля 2021г. между истцом и СТОА было заключено соглашение о максимальных сроках ремонта 60 рабочих дней. Однако истец не подтверждает факт заключения соглашения. 24 ноября 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 6 354 руб.78 коп. Однако, сам факт перечисления страховой выплаты с нарушением срока уже является основанием для взыскания неустойки. И в этой части решения финансового уполномоченного также не является законным. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 118 211 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 111 856 руб. 22 коп. ( 118 211 руб. – 6 354 руб. 78 коп.).

Поскольку истец полагает, что ремонт его транспортного средства до настоящего времени не осуществлен, то неустойка подлежит начислению с 20 мая 2021 г. по 24 ноября 2021 г. (189 дней) составляет: 118 211 руб.х0,01х189 = 223 418 руб. 79 коп. Неустойка за период с 25 ноября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. (355 дней) составляет: 111 856 руб. 22 коп. х 0,01 х355 = 397 089 руб. 58 коп. Всего неустойка составляет 223 418 руб. 79 коп. +397 089 руб. 58 коп. = 620 508 руб. 37 коп.

Истец считает, что своими неправомерными действиями, злоупотреблением правом ответчика ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, не направил своего представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г,. в удовлетворении ходатайство ООО СК «Согласие» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Тулы отказано в связи с отсутствием 07 декабря 2022 г. технической возможности.

Кроме того, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи обосновано отсутствием юриста в г. Тверь, между тем представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 14 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г. Ходатайство представителя ответчика о повторном допросе судебного эксперта было удовлетворено, дата судебного заседания 30 ноября 2022 г. была определена в судебном заседании 23 ноября 2022 г. с учетом позиции представителя ответчика о возможности присутствовать на заседании.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 01 июня 2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторемсервис».

Третье лицо ООО «Авторемсервис» извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилось, не направило своего представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы делы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт ( п.17 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, 25 февраля 2021 года на ул. Луначарского около д. 4 г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Рено «Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Опель «Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно вышеуказанным сведениям, виновником ДТП является ФИО3, а автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Согласно ответа из УМВД России по городу Твери от 30 мая 2022 года (карточкам учета транспортных средств) автомобиль Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №, с 26 ноября 2020 года, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Опель «Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с 14 мая 2019 года ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО РРР № 5054247350 от 27 ноября 2020 г.

12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА.

ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №50793/21 ОСАГО автомобиля Рено «Дастер», государственный регистрационный знак №

30 марта 2021 г. ФИО5 передал транспортное средство в ООО «Авторемсервис» для проведения восстановительного ремонта.

08 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Авторемсервис» заключено соглашение в соответствии с п.4 которого, ФИО1 дает согласие на следующие сроки ремонта:

- заказ ожидание запасных частей - не более 40 рабочих дней;

- срок восстановительного ремонта - не более 20 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

02 июня 2021 г. ФИО1 получил транспортное средство из ремонта, что подтверждается актом приема-передач выполненных работ. При передаче транспортного средства у ФИО1 отсутствовали претензии в отношении результатов проведения восстановительного ремонта.

Сторонами не опровергается факт выполнения ремонтных работ, на основании указанного направления.

Однако, истец полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждает экспертным заключением №3679 от 08 августа 2021 г.

Согласно указанному заключению, ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО «АвтоРемСервис» в отношении автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие» выполнены: не в полном объёме - не произведена замена креплений переднего капота, переднего регистрационного знака, защитной плёнки крыла и капота, не произведена полная окраска капота, замена наклеек; с нарушением технологии окраски с наличием дефектов (сорность), «подтеки», «неровности», «непрокрас»; с повреждением ЛКП - передних крыльев, переднего бампера, болтов, крепление капота, болтов крепления передних крыльев; с повреждением деталей, демонтированных в процессе ремонта.

По вопросу об определении качественно ли оказана услуга по ремонту автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №, эксперт считает следующее.

Услуга по ремонту автомобиля Renault Duster регистрационный выполненная ООО «АвтоРемСервис» по направлению страховой «Согласие» выполнена не качественно.

28 июня 2021 г. ФИО1 направил в ООО «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, что подтверждается почтовым отправлением с индентификатором 17004360013755. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо не было получено ООО «Согласие».

24 сентября 2021 г. в ООО «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно акту осмотра от 17 ноября 2021 г. у транспортного средства выявлены недостатки восстановительного ремонта и/или полноты выполненных работ

24 ноября 2021 г. ФИО1 произведена выплата в размере 6 354 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанной выплаченной суммой возмещения, 08 февраля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

15 марта 2022 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В обосновании своего решения, финансовым уполномоченным указано, что был инициирован осмотр транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО4 Однако, истец в указанную дату, время и место транспортное средство Renault Duster для проведения осмотра не представил.

Поскольку в распоряжении финансового уполномоченного иных материалов и документов, позволяющих определить качество восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В своем обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 опровергает направления почтовой корреспонденции в его адрес и считает, что ему не было направлено письменных уведомлений.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить наличие и характер недостатков ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «АвтоРемСервис» в отношении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выполненного по направлению страховой компании ООО «Согласие»?

Какова стоимость устранения повреждений автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП произошедшим 25 февраля 2021 года в 07-55 на ул. Луначарского около д. 4 г. Твери, рассчитанная по ценам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ФИО7 в результате проведенного исследования были выявлены следующие недостатки ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «АвтоРемСервис» в отношении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № выполненного по направлению ООО «Согласие»: капот – дефекты ЛКП с обеих сторон, дефекты поверхности в зоне проведенного ремонта; петли капота правая и левая – деформация; крыло переднее правое – дефекты ЛКП; бампер передний – дефекты ЛКП; панель передка и лонжерон передний правый - нарушение геометрии; верхняя панель решетки радиатора – деформация; кронштейн крепления бампера переднего левый – не удерживает бампер; информационные наклейки – отсутствуют; государственный регистрационный знак передний – деформация; болты крепления крыльев передних, капота - деформация ЛКП, следы воздействия инструмента; брызговик передний правый – разрыв; кронштейн брызговика переднего право (накладка крыла) - истирание текстурированной поверхности; гайка нижнего крепления крыла переднего правового – отсутствует; А-стойка правая – повреждение ЛКП, коррозия.

Стоимость устранения указанных повреждений, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет без учета износа составляет 118 211 руб., с учетом износа 118 211 руб.

ООО СК «Согласие» выплатив 24 ноября 2021 г. возмещение в размере 6 354 руб. 78 коп., ненадлежащим образом выполнило обязанность по организации устранения недостатков восстановительного ремонта.

Эксперт в судебных заседаниях поддержал выводы заключения, пояснил что имеют место недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых определена в экспертном заключении.

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено по результатам осмотра транспортного средства незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлена рецензия от 01 ноября 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» на заключение эксперта №3679 от 08 августа 2021 г. АНО «Тверской Центр технических экспертиз», согласно которой стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 12 573 руб. 11 коп. Указанная рецензия судом отклоняется, поскольку выводы сделаны без обоснования позиции фотоматериалами или результатами осмотра транспортного средства. Доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением закону суду не представлены. Выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, сделанные экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз», подтверждены заключением судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. в ООО «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства. 30 сентября 2021 г. ООО «Согласие» письмом от 27 сентября 2021 г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, назначенного 30 сентября 2021 г., либо 04 октября 2021 г. в 10 часов. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 80098164434904 получено заявителем 04 октября 2021 г. в 17 часов 25 минут. Осмотр был проведен 17 ноября 2021 г. Следовательно, срок проведения осмотра, установленный в п.5.3 Правил ОСАГО нарушен.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Как установлено судом, рассмотрев представленные ФИО1 документы по некачественному ремонту транспортного средства ООО «Согласие» своевременно не организовало устранение некачественного ремонта, страховое возмещение устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме в надлежащем размере не выплатило.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного довод представителя истца о том, что ущерб от ненадлежащего восстановительного ремонта со страховщика может быть взыскан только по ценам Единой Методики отклоняется судом. При неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, при недостатках такого ремонта, потерпевший имеет требовать со страховщика возмещения по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами, а не по Единой методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 111 856 руб. 22 коп. (118 211 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа, рассчитанная по рыночным ценам, определенная экспертом ФИО7, - 6 354 руб. 78 коп., сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие»).

Некачественное выполнение ремонта свидетельствует о ненадлежащем осуществлении страхового возмещения и влечет последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО для случаев неисполнения обязательства по страховому возмещению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 6 354 руб. 78 коп., а надлежащем размером возмещения устранения недостатков ремонтных работ является 118 211 руб., то с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 750 руб. 72 коп. Оснований для снижения данной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока ремонта. Представленный истцом расчет суд отклоняет, поскольку он противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В связи с указанным, суд считает, что последний день для выполнения ремонта приходился на 02 июня 2021 г. При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были выполнены с недостатками. Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 02 июня 2021 г. по 24 ноября 2022 г.

Следовательно, неустойка за период с 02 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 года составляет 103 434 руб. 62 коп.( 118 211 руб. х0,5*175 дней), за период с 25 ноября 2021 г. по 24 ноября 2022 г. 203 578 руб. 32 коп. (111 856 руб.22 коп.х0,5х364), всего 307 012 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб. и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21 июня 2021 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО1 к ООО «СК Согласие» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшим 25 февраля 2021 г. на ул. Луначарского около дома 4 г. Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 3000 руб. по обращению к ООО «СК Согласие» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно распискам от 21 июня 2021 г., 10 января 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 3 000 руб. и 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии в ООО «СК Согласие» 28 мая 2021 г., 09 сентября 2021 г. В адрес финансового уполномоченного обращение направлено 28 января 2022 г.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) возможно не иначе, как после обращения в службу финансового уполномоченного. Направление ответчику претензии, обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО и ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 21 марта 2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по защите гражданских прав ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 25 февраля 2021 г. на ул. Луначарского, около д.4 в г. Твери. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. ( п.4.1 договора). Согласно расписки от 21 марта 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 01 июня 2022 г., 23 июня 2022 г.,15 июля 2022 г., 25 октября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 07 декабря 2022 г., в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты.

В судебном заседании 07 июля 2022 г. интересы истца представляла ФИО8 Согласно доверенности от 12 апреля 2021 г. ФИО9 уполномочивает представлять свои интересы ФИО2 и ФИО8 Согласно п.2.2.1 договора на оказание услуг от 12 мая 2022 г. исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к судебным заседаниям.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление на 2 листах с приложением на 58 листах, представила уточненное исковое заявление на 2 листах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

за подготовку искового заявления - 3 500 руб.;

уточненного искового заявления - 2 000 руб. ;

за участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.;

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» почтовых расходов в сумме 1 022 руб. 60 коп.. Представлены чеки на сумму 201 руб.04 коп. от 25 марта 2021 г., 201 руб. 04 коп. от 02 июня 2021 г., 208 руб. 24 коп. от 19 ноября 2021 г.,

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» почтовые расходы в размере 1 022 руб. 60 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» расходов на оплату экспертного заключения №3679 от 08 августа 2021 г. АНО «Тверской Центр технических экспертиз» в размере 20 000 руб., оплата которой подтверждается актом выполненных работ от 09 августа 2021 г.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размере ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза. в связи с этим указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец обратился за составлением экспертного заключения в целях обоснования своей позиции в досудебном порядке и в суде. Выводы эксперта о наличии недостатков восстановительного ремонта, сделанные экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» подтверждены судебным экспертом. На основании изложенного суд полагает, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0791 от 20 сентября 2021 г. Экспертиза, проведенная ИП ФИО7, признана судом надлежащим доказательством по делу, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 111 856 рублей 22 копейки, штраф в размере 52 750 рублей 72 копейки, неустойку в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 1 022 руб.60 коп, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь –в размере 5 418 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2022 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина