Решение по делу № 2-4627/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-93/2025 (2-4627/2024;)

78RS0014-01-2024-003670-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ "Варшавское-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 463 153 руб. 34 коп., сумму морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией председателя правления ТСЖ "Варшавское-1" – ФИО4, слесаря-электрика ФИО5 Причиной залива является авария в системе отопления. Место протечки относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Варшавское-1".

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 535 504 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплатить стоимость восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8,, который являлся сантехником ТСЖ "Варшавское-1" на момент спорного залива.

В судебное заседание явилась истец, подержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представить ответчика ТСЖ "Варшавское-1" просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в свою очередь, под телефонограмму уведомлен о возможности ознакомиться с поступившей судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией председателя правления ТСЖ "Варшавское-1" – ФИО4, слесаря-электрика ФИО5 Причиной залива является авария в системе отопления. Место протечки относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ "Варшавское-1".

При визуальном осмотре <адрес> но адресу <адрес> выявлены следующие повреждения, возникшие в результате аварии в системе отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ По всей площади квартиры за исключением мест, где уложена керамическая плитка, имеются следы от влаги. В отдельных местах на ламинате присутствует расхождение швов. В комнате, где произошла авария, след влаги на ламинате но всей площади комнаты, плинтус отошел от стены. Также произошло намокание на мебели. В нижней части электрического камина повреждено лаковое покрытие, повреждены снизу книжный шкаф и туалетный столик. В спальне на площади 12 кв. метров имеются следы влаги на ламинате (вздутие ламината). В помещении, где оборудована кухня, кухонная мебель в нижней части имеет повреждения, следы намокания. В нижней части 2-х межкомнатных дверей имеются следы намокания. При аварии системы отопления также повреждены 2 ковра. Ковер из натуральной шерсти восстановлению не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика заявление о разногласиях в части указанных в нашей квартире повреждений, в акте не указано: на кухне пострадал от воды дверной блок, комод; в комнате не указано пострадал шкаф-купе; в комнате не указано пострадали от воды обои на стене. Данное заявление о разногласиях оставлено без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 535 504 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-4627/2024 от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива от ДД.ММ.ГГГГ является прорыв системы отопления во время ремонтных работ. Ремонтные работы проводились по причине физического износа прокладки запорной арматуры, в следствие чего капельная течь и был вызван сантехник для устранения течи и во время ремонтных работ произошел прорыв системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату залива составляет 463 153 руб. 34 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку выводы экспертов на поставленные вопросы суда нуждаются в пояснениях.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

В судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений в соответствии с ст. 85 ч. 1 ГПК РФ. Эксперт ФИО9 дал четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Варшавское – 1» в пользу истца надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 463 153 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Варшавское-1» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом суммы ущерба и обстоятельств его причинения, в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО7, в соответствии с п. 3.1 доверитель уплачивает вознаграждение в размере 70 000 руб., в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО7 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы, выполненного представителем истца, усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 15 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 15 000 руб. подтверждается договором №Вз/24 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата досудебного заключения подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 8 131 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 463 153 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ТСЖ "Варшавское-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 131 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.