Дело №2-1466/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001407-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2019 года в сумме 149 597 рублей 28 копеек, в том числе:

- 147 966 рублей 73 копейки – основной долг

- 1 630 рублей 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)

№, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 445 307 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,6% годовых от суммы кредита. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)

№. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 149 597 рублей 28 копеек, в том числе:

- 147 966 рублей 73 копейки – основной долг

- 1 630 рублей 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО2 (л.д.143).

01 июня 2023 года от представителя истца поступило заявление, в котором он просит уменьшить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до 82 552 рублей 79 копеек (л.д. 163).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.163).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.171-172).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 13 марта 2019 года обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 501 043 рубля 48 копеек на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA (л.д.64).

16 марта 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 445 307 рублей 83 копейки, из которых на приобретение автомобиля – 301 740 рублей, на оплату иных потребительских нужд 143 567 рублей 83 копейки. Кредит ответчику представлен на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 12,6% годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно по 10 056 рублей в срок по 17 число каждого месяца, за исключением последнего платежа. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойка возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание транспортного средства, связанные с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией. (л.д.59).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 445 307 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.43).

15 марта 2019 года ответчик ФИО1 приобрела по договору купли продажи автомобиля №, заключенному с ООО «(иные данные)», автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 668 600 рублей (л.д.69).

Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока пользования кредитом, неоднократно, начиная с октября 2021 года систематически допускает нарушения сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2023 года составила 149 597 рублей 28 копеек, в том числе:

- 147 966 рублей 73 копейки – основной долг

- 1 630 рублей 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.47).

01 июня 2023 года от представителя истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2023 года в сумме 82 552 рублей 79 копеек, в том числе:

- 79 939 рублей 73 копейки – основной долг

- 2 613 рублей 06 копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д.164).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 82 552 рублей 79 копеек являются обоснованными.

По состоянию на 29 мая 2023 года ответчик ФИО1 полностью погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.174-175).

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик банк» (л.д.99-100).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе данной статьей, или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено за № от 21 марта 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (л.д.177).

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № с 03 сентября 2020 года находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д.130).

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, о чем истцом до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 размещено уведомление в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, то есть ответчик ФИО2, как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля, соответственно, при переходе прав от заемщика к ответчику по возмездной сделке, залог не прекратился, на момент подачи истцом иска в суд у ответчика ФИО1 по кредитному договору имелся долг в сумме 149 597 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, заявленные к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, однако обязанность по определению начальной продажной стоимости автомобиля возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 задолженность по кредитному договору погашена после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 191 рубль 95 копеек подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2019 года в сумме 82 552 рубля 79 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 4 191 рубль 95 копеек, а всего 86 744 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2019 года в сумме 82 552 рубля 79 копеек считать исполненным.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору№ от 18 марта 2019 года, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда