Судья Ермакова И.А. Дело №33-10073/2023 №2-20/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Володарский районный суд Нижегородской области от 29 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата]. ФИО1 приобрел автомобиль KIA CERATO VIN:[номер], 2017г.в., согласно паспорта ТС изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока указанного товара, в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата]. были частично удовлетворены его требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

[дата]. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения такого требования, однако указанные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу убытки в размере 1467406 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 11.09.2020г. по дату решения суда; неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от цены транспортного средства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО9, ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Володарский районный суд Нижегородской области 29 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 543 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971 900,00 руб., то есть по 9 719 руб. в день.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в остальной части о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд необоснованно применил стоимость нового автомобиля по состоянию на [дата]. вместо стоимости, определенной по состоянию на 2022 год. Кроме того считает, что в части размера взысканных неустойки и штрафа. Заявитель считает, что принятое решение не отвечает требованиям обоснованности в части применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «АвтоТренйд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля KIA CERATO VIN:[номер], г/н [номер], стоимость которого составляет 971 900 руб. Денежные средства за приобретенный автомобиль перечислены на расчетный счет ООО «АвтоТрейд», 662000 рублей наличными денежными средствами через кассу предприятия, 309900 рублей поступили от кредитной организации АО «ББР Банк».

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля KIA CERATO VIN:[номер], является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

[дата] в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ФИО1 было направлено требование об отказе от договора купли-продажи, выплате денежной суммы в размере 971900 рублей, оплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, а также возмещении убытков – разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, и стоимостью на настоящее время.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата]. с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 971900,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 300000 рублей (с учетом применения судом ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости 971 900,00 руб., то есть по 9 719 рублей в день. Также взыскан с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 150 000 руб.

[дата] ФИО1 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с письменной претензией о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас» [номер] от [дата]. стоимость нового автомобиля KIA «BD» CERATO в комплектации «LUXE», аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA «YD» CERATO, 2017 года выпуска, VIN:[номер] на [дата]. составляла 1514900 рублей.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, имевшая место на день рассмотрения спора [дата] в размере 543000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Обращение в суд с дополнительными требованиями после указанной даты, зависит от воли истца относительно распоряжения принадлежащими законом правами, и не изменяет объема, и предусмотренного законом порядка привлечения продавца к ответственности за нарушение прав потребителя на приобретение качественного автомобиля по ранее рассмотренному спору, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля подлежали исчислению на дату рассмотрения данного спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с размером взысканной неустойки так же отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене ТС и убытков за период с [дата]. по день вынесения решения [дата] что составит 971 900х1х930дн. =9 038 670 рублей.

В суд с иском ФИО1 обратился [дата].

Учитывая, что росту размера неустойки послужили действия самого ФИО1 учитывая правовую позицию, изложенную в п. п. 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и наличии оснований для ее снижения до 300000 рублей, штрафа до 100000 рублей, поскольку размер неустойки рассчитанный на дату принятия решения судом в 20 раз превышает размер причиненного убытка, с которого подлежит расчету неустойка.

Определенный судом размер неустойки за период с [дата]. по день вынесения решения [дата] обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи