Дело №а-1876/2022

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков

по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главе <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес>, начальнику управления муниципальной собственности <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», распоряжения начальника управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от 16.07.2021№ «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>», возложении обязанности, взыскании с Администрации <адрес> судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Главе <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес>, начальнику управления муниципальной собственности <адрес> о признании незаконными постановления главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», распоряжения начальника управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от 16.07.2021№ «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>», возложении обязанности, взыскании с Администрации <адрес> судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальное удостоверение доверенности, всего 2800 рублей. В обоснование указал, что ФИО5 является ветераном труда, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление ФИО5 земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес>. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальный зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пунктом 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» отнесен к условно разрешенным видам. ФИО5 обратилась в Единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении испрашиваемого земельного участка. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия приняла решение об инициировании проведения общественных обсуждений по поставленному ФИО5 вопросу и направила заявление административного истца с приложенными к нему документами главе <адрес> для проведения общественных обсуждений. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка. Период экспозиции проекта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам общественных обсуждений издано заключение Управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по итогам общественно обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес> выявлено следующее мнение участников общественного обсуждения: за проект – 2 участника общественного обсуждения; против проекта – 2 участника общественного обсуждения; воздержались – 0 участников общественного обсуждения. Согласно приложению к заключению Управления градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес органа местного самоуправления поступили заявления граждан ФИО3, ФИО4 о несогласии с предлагаемым на обсуждении проектом, в связи с использованием указанными лицами части испрашиваемого ФИО5 земельного участка, в личных целях на протяжении более 20-30 лет. После окончания общественных обсуждений необходимый пакет документов был направлен в Единую комиссию для рассмотрения. По результатам рассмотрения данных документов Единая комиссия подготовила отрицательные рекомендации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в отношении образуемого земельного участка. Постановлением главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес> соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 2, частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, иной информации об основаниях принятого решения Постановление не содержит. Исходя из системного анализа положений 39 Градостроительного кодекса РФ, следует, что заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательный характер, соответственно принятие решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков не может основываться только на отрицательных рекомендациях. Результат публичных слушаний может быть безусловным и единственным основанием для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования. Считает, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указания причин принятого решения, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку текст оспариваемого Постановления не позволяет административному истцу определить конкретные обстоятельства, препятствующие получению разрешений. Отрицательные рекомендации Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, оформленные протоколом заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес административного истца, обусловлены обращениями ФИО3, ФИО4 в орган местного самоуправления в период проведения общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Единой комиссией и главой <адрес> не было учтено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 не предоставили доказательств приобретения прав на испрашиваемый административным истцом земельный участок, а длительное безвозмездное использование земель, находящихся в государственной собственности, фактически является самовольным занятием земельного участка, чем нанесен ущерб местному бюджету, поскольку данные лица не производят плату за использование непринадлежащего им земельного участка, на что при принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка не обращено внимание ни единой комиссией, ни главой <адрес>. Кроме того, при проведении общественных обсуждений и процедуры принятия решения, ни органом местного самоуправления, ни Единой комиссией не была проведена проверка фактического использования земельного участка ФИО3 и ФИО4 Мнения указанных лиц не являются обязательными для главы <адрес>, что следует из статьи39 Градостроительного кодекса РФ. Оспариваемое Постановление нарушает права истца иметь в частной собственности землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения административного дела ФИО5 получено распоряжение начальника Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» в порядке самоконтроля, иной информации об основаниях принятого решения распоряжение УМС не содержит, в связи с чем, административному истцу невозможно определить конкретные обстоятельства, препятствующие получению в собственность земельного участка. Полагает, что закон не содержит оснований для отмены распоряжения УМС в порядке самоконтроля, согласно положениям ст. 39.15 ЗК РФ, Устава <адрес>, Положения об Управлении муниципальной собственности <адрес> начальником УМС может быть принято только два вида решений: о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Ссылаясь на п.8 распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оно вступает в силу со дня подписания и действует в течение 2 лет, в связи с чем, не могло быть отменено и должно действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем, а также в заявлении об уточнении требований и письменных пояснениях доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам письменного отзыва.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные в ходе рассмотрения дела определением суда, просили в удовлетворении административного иска отказать. ФИО3 пояснила, что является собственников <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> с 2003 года, недалеко от дома расположены огороды, принадлежащие жителями близлежащих домов, границы огородов документально не определены и не огорожены заборами, частично земельные участки не обрабатываются. Полагает, что она имеет преимущественное право на расположенный вблизи ее дома земельный участок, который предположительно совпадает с испрашиваемым ФИО5 земельным участком, его она предполагает использовать в качестве огорода, кроме того, ее внук желает построить на нем баню.

ФИО4 в суде пояснила, что является ветераном труда, проживает в <адрес> в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, полагает, что как собственник квартиры в многоквартирном доме она имеет право на придомовую территорию рядом с домом. Испрашиваемый ФИО5 земельный участок частично входит в земельный участок, принадлежащий Приморской плодово-ягодной опытной станцией для рабочих и служащих станции, ее мать работала на указанной станции, получила квартиру, которая впоследствии была оформлена в собственность, пользовалась огородом рядом с домом еще до введения в действие Земельного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанная придомовая территория перешла ей в постоянное бессрочное пользование. В настоящее время рядом с ее домом ею построена баня, постройки для размещения птицы, угля, дров), имеются садовые и ягодные насаждения, на испрашиваемом административным истцом земельном участке она также могла разместить дополнительные бытовые постройки, огород, намерена перевести зону в Ж2 для строительства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный градостроительным кодексом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 931-О-О, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Установлено, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ветеран труда, поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО5 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в районе <адрес> по ул. 50 лет. Октября <адрес> в <адрес> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Рассмотрев указанное заявление УМС <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> в районе <адрес>». Указанным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> в районе <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1); установлен условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства», при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования; установлены на всем земельном участке ограничения по использованию в связи с его нахождением в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>; рекомендовано ФИО5 обеспечить получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилагаемой к распоряжению. Настоящее постановление вступает в силу со дня подписания и действует в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Единую комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок» образуемого земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу описание местоположения): <адрес> в районе <адрес>.

Условно разрешенный вид «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предусмотрен в данной территориальной зоне.

По результатам заседания Единой комиссии единогласно принято решение инициировать проведение общественных обсуждений по вопросу предоставления административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Единой комиссии.

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка состоялись публичные обсуждения, согласно заключению Управления градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № выявлено мнение участников общественного обсуждения: за проект – 2 участника общественного обсуждения; против проекта – 2 участника общественно обсуждения; воздержались в отношении принимаемого проекта - 0 участников общественного обсуждения. Единой комиссией по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> ФИО6 рекомендовано отказать ФИО5 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» образуемого земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес> в районе <адрес>.

На основании таких рекомендаций главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление N №, исходя пунктов 1,2, 4 статьи 2, части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу части 8 ст. 39 ГрК РФ, а также с учетом основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ) решение главы местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, как и рекомендации соответствующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний, должно содержать указание причин принятия такого решения. То есть оно не может быть произвольным, без приведения объективного и разумного обоснования.

Между тем, в оспариваемом административным истцом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № причин принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не содержится, а в рекомендациях в качестве мотива его принятия по сути отражено лишь выраженное в ходе публичных обсуждений мнение двух его участников ФИО3 и ФИО4, проголосовавших против предложения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным для главы местной администрации. Какие-либо иные, конкретные, препятствующие принятию иному решения по заявлению ФИО5 фактические обстоятельства и правовые основания не названы.

Кроме того, указывая в рекомендациях на целесообразность предложений и замечаний ФИО4, ФИО3 в связи с их пользованием рассматриваемого земельного участка и его части более 30 и более 20 лет соответственно, заместитель председателя комиссии ФИО9 указал, что: при этом факт использования рассматриваемой территории не подтвержден документально, правоустанавливающие документы и иные документы, подтверждающие волеизъявление установить права на рассматриваемую территорию отсутствуют.

Согласно протоколу общественного обсуждения по проекту решения Управления градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложения и замечания двух участников общественного обсуждения ФИО4 и ФИО3 о своем несогласии по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид используемого земельного участка поступили посредством отражения в журнале учета посетителей экспозиции проекта, при этом ФИО4 указана как правообладатель объекта капитального строительства с условным номером:№, ФИО3 указана как правообладатель объекта капитального строительства с условным номером:№. Однако, как указано в рекомендациях главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами правоустанавливающие документы и иные документы, подтверждающие волеизъявление установить права на рассматриваемую территорию не были предоставлены.

Сведения, подтверждающие, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками объектов капитального строительства, расположенных в границах образуемого ФИО5 земельного участка, использования якобы расположенных на нем объектов и самого земельного участка вопреки правилам ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены и подтверждены административным ответчиком и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Принятие решения должностным лицом органа местного самоуправления не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном же случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, в нарушение п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что начальником Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 в порядке самоконтроля вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес> в районе <адрес>».

Согласно предоставленному письму <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения ФИО5 следует, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, какое-либо обоснование принятого решения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМС <адрес> ФИО7 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес> в районе <адрес>», которым в преамбуле распоряжения заменены основание принятия «в порядке самоконтроля» на следующее: «учитывая постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>».

Учитывая указанное административным ответчиком основание в качестве внесения изменений в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с принятием главой <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», вышеизложенных мотивов, по которым суд пришел к выводу о незаконности данного постановления, принятое начальником Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, нарушает права ФИО5, обладающей правом в силу п.8 оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет с момента издания распоряжения реализовать свое право и получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Иных оснований для отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не указано.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права ФИО5, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением административного иска и исходя из положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика Администрации <адрес> следует взыскать в пользу административного истца ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2500 рублей, всего 2800 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к Главе <адрес>, Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес>, начальнику управления муниципальной собственности <адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», распоряжения начальника управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от16.07.2021№ «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>», возложении обязанности, взыскании с Администрации <адрес> судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными постановление главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», распоряжение начальника управления муниципальной собственности <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника Управления муниципальной собственности <адрес> от 16.07.2021№ «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, в районе <адрес>».

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» образуемого земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес> течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2500 рублей, всего 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.