РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5498/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. ООО «Стройград» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации СРО «ЦААУ». В Ассоциацию СРО «ЦААУ» 30.11.2021 г. поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы составлен Акт №330 от 11.01.2022г., в соответствии с которым СРО не установлено нарушений в действиях ФИО1 В связи с рассмотрением необоснованной жалобы ФИО2, ФИО1 понесла убытки и расходы, связанные с привлечением юриста для ознакомления с доводами жалобы, выработки стратегии защиты, подбора, подготовку, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу. В связи с этим, между истцом и юристом ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2021г., по которому истец оплатила 50 000 руб. Кроме того, необоснованной жалобой ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Немотивированная жалоба в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе, на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. В свою очередь, это создает нервозную обстановку, ощущение загруженности и нехватки времени. Неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 г. ООО «Стройград» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Ассоциацию СРО «ЦААУ» 30.11.2021 г. поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы составлен Акт №330 от 11.01.2022г., в соответствии с которым СРО не установлено нарушений в действиях ФИО1

Для представления интересов истца по рассмотрению вышеуказанной жалобы между ФИО1 и К.А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2021г., по которому истец оплатила 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016), при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая, что поданная ответчиком жалоба была непосредственно связана с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала; отмечая отсутствие убедительных доказательств невозможности либо затруднительности самостоятельной подготовки представленных процессуальных документов, с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных конкурсным управляющим судебных расходов на услуги представителя, при том, что истец так же является юристом, что подтвердил ее представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости заключать соглашение об оказании юридических услуг и нести по нему расходы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: