Решение по делу № 2-5130/2022 от 29.11.2022 - о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 61RS0007-01-2022-005409-17

Дело № 2-5130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.

с участием прокурора Цримовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором указал, что он работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» уволило истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании № ТК РФ.

С увольнением истец не согласен, так как работодатель не давал работать. Истец был в резерве, других причин не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 424,52 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

№ Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» по доверенности от 27.07.2022 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых указала, что процедура увольнения ФИО1 по инициативе работодателя выполнены в соответствии с положениями № ТК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут без объяснения причин покинул рабочее место и до окончания рабочего дня не вернулся, о чем был составлен соответствующий акт. В последующие дня ответчик на работу не выходил, о причинах своего отсутствия руководству магазина не сообщил. Факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксированы путем составления актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором указывалось на необходимость предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте и предоставления оправдательных документов. ФИО1 объяснений, оправдательных документов не предоставил.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В. полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> магазина «Магнит», <адрес>.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности – № ТК РФ.

Фактическим основанием для увольнения ФИО1 с работы в АО «Тандер» явилось отсутствие истца на рабочем месте с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком докладной запиской директора магазина «<данные изъяты>» ФИО5, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в АО «Тандер» в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» (<адрес>). ФИО1 в марте 2022 года обратился к нему с просьбой о трудоустройстве в должности продавца. ФИО1 был принят на работу, свидетелем истцу были разъяснены должностные обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец на работу не выходил.

Отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено истцом в судебном заседании. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и АО «Тандер», работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени.

Из пояснений сторон следует, что график рабочего времени ФИО1 подписан не был.

ФИО1 суду пояснил, что в результате обсуждения режима рабочего времени с представителями работодателя была достигнута договоренность о работе ежедневно продолжительностью 6 часов, в течение недели 40 часов.

В качестве обоснования причины неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с <данные изъяты> магазина ФИО5, который заставлял истца выполнять работу, которую истец выполнять отказывался. Конфликт сопровождался угрозами физического насилия.

На основании ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1 доказательств наличия конфликта, угроз со стороны представителя работодателя, принудительного труда суду не представил.

Судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 работал под его руководством с начала марта 2022 года. Примерно в начале марта свидетелю позвонил администратор магазина ФИО8 и сказал, что истец отказывается работать, ходит по складу, цепляется к сотрудницам. Свидетель прибыл в магазин, пытался выяснить причину такого поведения истца. Возник спор об объеме должностных обязанностей истца, на что свидетелем истцу было предложено написать объяснение. Истец развернулся, не предоставив объяснений ушел. После чего свидетелю позвонил территориальный управляющий ФИО11 и попросил пойти навстречу ФИО1 Через 4 дня ФИО1 вновь отказался исполнять должностные обязанности. Указания свидетеля выполнять отказывался. Каких-либо угроз, оскорблений со стороны свидетеля в адрес ФИО1 проявлено не было. ФИО1 вновь покинул рабочее место без объяснения причин. Со стороны ФИО1 звучали угрозы судом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>. Знает ФИО1 с марта 2022 года, когда истец прибыл в офис компании на <адрес> по поводу недовольства условиями работы в магазине, понуждения к выполнению обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией. ПО обращению истца была проведена проверка совместно с <данные изъяты> ФИО9, был опрошен коллектив магазина, в котором работал истец. Каких-либо нарушений прав работника не было установлено. Для истца был сформирован индивидуальный график работы по 8 часов работы в день с фиксированными выходными, который истец подписать отказался. Второй раз истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив о неисполнении работодателем ранее достигнутых договоренностей. Угрожал судом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в АО «Тандер» в должности <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>. Работала в магазине в одно время с истцом. Истец ходил по магазину, ничем не занимался, должностные обязанности не исполнял. Она обратила внимание директора ФИО5 на это. После чего с истцом разговаривал директор, спрашивал у ФИО1, почему тот ничего не делает. ФИО1, возмутившись предвзятым к нему отношением, собрал вещи и ушел.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия какого-либо конфликта, либо противоправного поведения представителей АО «Тандер» в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия у АО «Тандер» основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по № ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным № ТК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленное АО «Тандер» в адрес ФИО1 последним не получено, с ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам. Сведений о характере обстоятельств, послуживших основанием для возврата направленного уведомления суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

АО «Тандер» суду пояснило, что вышеуказанное уведомление не было получено по вине ФИО1, в связи с чем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель исходил из того, что ФИО1 уклонился от дачи объяснений.

Данный вывод суд находит необоснованным.

Доказательств тому, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить объяснение по факту обнаруженного дисциплинарного проступка (прогула) было доставлено истцу либо не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от него, АО «Тандер» суду не представлено.

Кроме того, почтовое отправление с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № возвращалось в адрес АО «Тандер» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности у АО «Тандер» отсутствовали как объяснения работника, так и информация, которую впоследствии работодатель расценил как уклонение работника от дачи объяснений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении АО «Тандер» процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о восстановлении на работе в АО «Тандер» в прежней должности – в должности продавца магазина «Магнит», <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 7 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из пояснений сторон, расчетного листа следует, что АО «Тандер» начислено ФИО1 за фактически отработанное время продолжительностью 4 рабочих дня 3 974,67 руб.

Размер средней заработной платы ФИО1 судом определен в сумме 993,67 руб. в день.

Принимая во внимание количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 рабочих дней, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 88 436,63 руб. (993,67*89=88 436,63).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, установления обстоятельств дисциплинарного проступка истца, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «Тандер» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тандер» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 453,10 руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 65 582,22 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в должности продавца магазина «Магнит», <адрес>.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 436 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, взыскания с АО «Тандер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 582 рублей 22 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 453 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.