Решение по делу № 2-2697/2022 от 09.08.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 об обращении взыскания на долю в квартире путем передачи доли в собственность истца,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в суд с вышеуказанным иском, которым просит:

- обратить взыскание на 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи данной доли в собственность ФИО4;

- погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО6, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства отца ФИО4, по адресу: <адрес>; с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме - на каждого ребенка по 0,50 величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 098 рублей 40 копеек.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы понесенные им судебные издержки в размере 20568 рублей.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 302842 рубля 65 копеек.

Таким образом ответчик имеет перед истцом задолженность в общем размере 1010509 рублей 05 копеек, которую в добровольном порядке не погашает, действий к ее погашению не предпринимает, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определена доля ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать за ФИО5 право собственности на 42/100 доли в указанной квартире.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит также жилое помещение, общей площадью 58,5 кв.м., общая долевая собственность ? по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен отчет ООО «Звента» №, согласно которому стоимость квартиры составляет 3 013 205 рублей, стоимость 42/100 доли в квартире составляет 896 000 рублей.

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что спорная 42/100 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> не является единственным для ответчика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в связи с чем находит основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное имущество ответчика путем передачи указанной доли истцу в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с досудебным исследованием в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования, то проведение досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части указания стоимости спорного имущества.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи данной доли в собственность ФИО4;

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова