Решение по делу № 2-445/2023 от 17.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000290-62

Гражданское дело № 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.01.2023), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.08.2022), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (далее по тексу – ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что 16.08.2022 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №16-08/2022, по условиям которого он был принят на работу на должность исполнительного директора. 09.12.2022 он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Своё увольнение полагает незаконным, настаивает на том, что не мог быть уволенным по указанному в приказе основанию, поскольку не занимал должность руководителя организации, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией без реализации полномочий исполнительного органа, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, просит суд восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат», взыскать незаконно удержанные из его заработной платы при расчете при увольнении 7 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО4, действуя на основании доверенности, требования иска ФИО1 в судебном заседании не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, настаивает на законности увольнения истца, соблюдении ответчиком процедуры увольнения, наличии оснований для удержания из заработной платы истца при расчете в связи с увольнением 7 000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного работодателю ущерба, выразившегося в невозврате выданных истцу подотчет денежных средств. На основании изложенного просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В своём заключении пом.прокурора г.Каменска-Уральского Макарова С.Е. указала на необходимость удовлетворения требований иска ФИО1 в части восстановления на работе, настаивает на установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П от 15.03.2015 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №9 от 16.08.2022 истец ФИО1 был принят на работу по совместительству на должность исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с установлением ему оклада 35 000 руб. В этот же день с истцом заключен трудовой договор № 16/08-2022, согласно п. 1.2 которого трудовой договор является договором по внешнему совместительству, с установлением истцу 20-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику.

Установлено, что должность исполнительного директора была введена штатным расписанием ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 16.08.2022. До указанного времени в организации ответчика действовало штатное расписание, которое предусматривало лишь одну должность, относящуюся к категории руководителей, - директор.

Согласно представленной в дело должностной инструкции, утвержденной директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» 16.08.2022, должность исполнительного директора относится к категории руководителей, исполнительный директор назначается на должность и освобождается от неё приказом директора. Исполнительный директор подчиняется непосредственно директору (п.1.3). Согласно разделу 2 Должностной инструкции в должностные обязанности исполнительного директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» помимо прочего входит осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с учредительными документами, всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей подразделений и иное.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 настаивая на том, что на возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения распространялись положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, поясняла, что для исполнения должностных обязанностей исполнительного директора ФИО1 фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Для целей выполнения своих должностных обязанностей, в том числе на осуществление полномочий текущей деятельности предприятия, на имя истца директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» выдавались доверенности. Приказом директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО № от 20.09.2022 на ФИО1 на период отсутствия директора Общества с 20.09.2022 было возложено исполнение функций директора ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» по осуществлению руководства и организации работы с правом первой подписи всей внутренней входящей и исходящей документации предприятия, делегировано право представлять интересы предприятия.

Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО в своих показаниях ссылались осуществление полномочий истцом по руководству текущей деятельности предприятия.

В соответствии с изданным директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО приказом № от 09.12.2022 действие трудового договора с истцом было прекращено по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При ознакомлении 22.12.2022 с указанным приказом истец указал на несогласие с ним.

Согласно содержанию приказа от 09.12.2022 основанием прекращения действия трудового с истцом явилось решение № от 09.12.2022 единственного участника ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО, владеющей долей номинальной стоимостью 200 000 руб., что составляет 100% уставного капитала Общества.

В указанном решении единственный участник общества, ссылается на недобросовестные действия исполнительного директора, сокрытие им признанного в законном порядке факта своей несостоятельности (банкротства), который может причинить значительный убыток обществу. Тем самым, истцу вменено нарушение требований пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение достоверности сведений о применении в отношении истца процедуры реализации имущества в процедуре банкротства в материалы дела в копии представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46182/2018-4/190Б от 27.05.2019. Согласно представленному в материалы дела в копии определению указанного суда от 15.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении истца была завершена.

Вместе с тем, при оценке законности основания увольнения истца, обоснованности применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает, что положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают правовые основания для расторжения трудового договора только с руководителем организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно Уставу ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» органом управления Общества являются общее собрание участников, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, подотчетен Общему собранию участников Общества (п. 9.1, 11.1). Согласно п. 11.2 Устава к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы Общества, совершает сделки, распоряжается имуществом и иное (п. 11.3 Устава).

Установлено, что ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества,- директором (решение № единственного участника ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» от 01.04.2022, приказ № от 01.04.2022).

В свою очередь ФИО1, занимая должность исполнительного директора, не относился к субъектам, поименованным в п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа. Несмотря на доводы стороны ответчика о делегировании истцу на период отсутствия на работе директора части его обязанностей по руководству текущей деятельности Общества, суд отмечает, что истец и в данном случае имел статус работника, подчиняющегося вышестоящему руководителю (директору). Исходя положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по представлению ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» перед третьими лицами на основании выданной ему доверенности и в пределах, предоставленных данной доверенностью полномочий, вне зависимости от объема таких действий и представленных полномочий, не могут свидетельствовать и подтверждать выполнение функций руководителя данного общества.

В силу изложенного увольнение истца, произведенное на основании приказа № от 09.12.2022, является незаконным. Сами по себе доводы стороны ответчика о недобросовестности исполнения истцом трудовых обязанностей, не достижение планируемых экономических показателей в деятельности, завершение в отношении истца процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, - не давали ответчику оснований для увольнения истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в связи признанием увольнения ФИО5 на основании приказа ответчика от 09.12.2022 № по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 10.12.2022.

В связи с тем, что истцом изначально в иске было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд суд отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок ФИО1 обратился в с иском о восстановлении на работе в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области. Определением данного суда от 28.12.2022 иск ФИО6 был возвращен с разъяснением права на обращение с ним в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области. Указанное обращение имело место 07.02.2023. Учитывая указанные обстоятельства, ознакомление истца с приказом об увольнении лишь 22.12.2022, принимая во внимание выходные, праздничные дни с 01.01.2023 по 08.01.2023 включительно, суд полагает срок обращения в суд пропущенным истцом по уважительной причине, соответственно, ходатайство истца о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» в материалы дела представлена справка о среднем заработке истца, исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и равного 2 703 руб. 07 коп. Истец ФИО6 в судебном заседании согласился с верностью соответствующего расчета (ст. 68 ГПК РФ). В силу изложенного, с учетом установленного для истца графика работы (20-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику: суббота, воскресенье), исходя из периода вынужденного прогула, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, заработок истца за время вынужденного прогула за период с 10.12.2022 по 10.03.2023 составит 154 074 руб. 99 коп. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

При разрешении требований иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает, что согласно представленному в дело расчетному листку 7 000 руб. были удержаны из заработной платы истца за декабрь 2022 года. В качестве основания удержания указано: «в счет возмещения ущерба». Соответствующий приказ № от 09.12.2022 об удержании денежных средств из заработной платы истца для погашения задолженности по подотчетным средствами и в связи с увольнением, подписанный директором ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО, был предъявлен истцу для ознакомления, согласно имеющейся на приказе записи, 22.12.2022.

Согласно докладной записки главного бухгалтера ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» ФИО 02.12.2022 по письменному распоряжению ФИО6 из кассы ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» были выданы 7 000 руб. работнику ООО «Квас-Люкс», участником, директором которого также является ФИО, на условиях последующего возврата в кассу денежных средств. Денежные средства в кассу возвращены не были.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает не доказанным как ущерба ответчику, так и его причинения в результате виновных действий истца, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Так, общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, отсутствуют доказательства выдачи непосредственно истцу в подотчет спорной денежной суммы в размере 7 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от 02.12.2022, показаниям свидетеля ФИО денежные средства были выданы ему для приобретения бензонасоса для ремонта автомобиля, не числящегося на балансе ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат». Также суд констатирует нарушение ответчиком процедура привлечения истца к материальной ответственности, так как с ФИО6 не были отобраны объяснения по факту причинения ущерба.

Вследствие изложенного суд признает требования иска ФИО6 в части взыскания с ООО ТД «Каменск-Уральский хладокомбинат» как незаконной удержанных из заработной платы 7 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда по требованиям иска ФИО6, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, конкретные обстоятельства дела, сам факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, в том числе в части незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 022 руб. 00 коп. (за имущественные требования, подлежащие оценке, неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения<адрес> паспорт № выдан (дата) отделом УФМС России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации (дата)) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» с 10.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 154 074 руб. 99 коп., в счет заработной платы за ранее отработанное время - 7 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 022 руб. 00коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева