Дело № 2а-3824/2022
УИД № 18RS0003-01-2022-003406-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании наличия оснований для пересмотра распоряжения ФСКН России о нежелательноcти пребывания (проживания) в Российской Федерации, прекращении действия распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее административный ответчик) об оспаривании распоряжения <номер>-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, прекращении действия распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Административные исковые требования мотивировал тем, что Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно – правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средства до 05.04.2016г. С указанного времени Указом Президента РФ ФСКН России упразднена, а ее функции и полномочия переданы в систему Министерства внутренних дел с июня 2016 года, образовав Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России.
Имеются основания для пересмотра распоряжения по следующим основаниям.
Административный истец в ноябре 2017 года заключил брак с гражданкой России ФИО12 В браке родились двое детей ФИО2, 03.06.2019г. и ФИО3, 15.09.2020г. Также в семье проживает сын супруги истца – ФИО4. Истец нуждается в семье, так же как и жена и дети нуждаются в нем. Административный истец утратил связь с родственниками на территории Таджикистана, в Таджикистане отсутствует какое-либо имущество истца. К уголовной ответственности административный истец не привлекался ни на территории Российской Федерации, ни на территории Таджикистана. Учитывая данные о личности истца, а также то обстоятельство, что на территории РФ проживают его близкие родственники (супруга, дети), никакого другого места жительства у истца нет, основания для признания нежелательным пребывания (проживания) в РФ истца отпали. Какая – либо угроза общественному порядку, правам и интересам граждан РФ, исходящая от пребывания истца на территории РФ, отсутствует. Сохранение действия распоряжения <номер>-р от 30.06.2015г. нарушит требования справедливости и соразмерности, приведет к необоснованным и непропорциональным ограничением гарантированных Конституцией РФ прав и свобод истца, в связи с чем, подлежит пересмотру. Истец имеет место жительства в РФ со своей семьей по месту жительства и регистрации супруги и детей. Обстоятельства личной жизни истца требуют пересмотра принятого решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Оснований считать, что проживание истца в России создаст реальную угрозу обороноспособности, безопасности государства либо общественному порядку, нет.
Дальнейшее исполнение распоряжения о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации не является мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц и приведет к разлучению истца с супругой и малолетними детьми, которые являются его семьей и которым он оказывает поддержку и помощь, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца.
Просит признать, что имеются основания для пересмотра распоряжения ФСКН РФ за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан», прекратить действие распоряжения ФСКН РФ за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан».
ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО8 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 исковые требования не признала. Поддержала доводы возражений на административный иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровья населения, целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно действующему на момент принятия оспариваемого решения Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации». Указанным Постановлением утвержден перечень федеральных органов власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСКН России.
Полномочия ФСКН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, а также Приказом ФСКН РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по предоставлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, входило в компетенцию ФСКН России.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. <номер> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ФСКН России упразднена, функции и полномочия ФСКН России переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям миграционных карт на территорию Удмуртской Республики административный истец въехал в сентябре 2014 года через КПП «Оренбург-Центральный» воздушным способом под фамилией и именем ФИО5 и встал на миграционный учет <дата> по адресу: УР, <адрес>.
04.01.2014г. в отношении ФИО10 УМВД России по <адрес> было вынесено решение о неразрешениии въезда на основании п.п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Административный истец не исполнил вышеуказанное решение, в добровольном порядке не покинул Российскую Федерацию, переехал жить в другой регион, что подтверждают сведения миграционного учета ФИО6, <дата> года рождения, в частности регистрация по месту пребывания 30.09.2014г. по адресу: УР, <адрес>.
22.03.2015г. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан гражданин <адрес> ФИО5.
В результате чего, <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Совершенное правонарушение относится к категории административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В браке ФИО5 на момент принятия оспариваемого решения не состоял, детей на иждивении не имел, на территории Российской Федерации собственности жилья не имел и по-прежнему не имеет, не трудоустроен. Таким образом, учитывая, что препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО6 на территории Российской Федерации не имелось, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) согласно ходатайству, утвержденному начальником Управления ФСКН России по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО11 от <дата> вынесло распоряжение <номер>-р отт <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО6. С указанным распоряжением административный истец был ознакомлен <дата> о чем имеется его личная подпись. Обязанность выехать из Российской Федерации в рамках исполнения вышеуказанного распоряжения ФИО10 повторно не была исполнена.
Далее <дата> УФМС России по Удмуртской Республике приняло решение в отношении ФИО6, <дата> года рождения, о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, тот есть до 24.04.2021г.
Вышеуказанное решение ФИО5 также не исполнил, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым вопреки распоряжению ФСКН России <номер>-р от 30.06.2015г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию ФИО6 (ФИО1) был осуществлен в период 06.09.2017г. по 16.11.2018г., с 28.03.2019г. по 08.07.2019г., 28.03.2019г. 05.08.2019г. по18.02.2020г., 28.08.2020г., <дата>, 09.11.2021г.
Более того, <дата> въехал на территорию Российской Федерации под измененной фамилией и именем – ФИО1, после чего <дата> зарегистрировался по месту пребывания по адресу: УР, <адрес>, сроком до <дата>. Затем, <дата> ФИО1 обратился с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание, по результатам рассмотрения которого заключением МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации.
02.02.2021г. ФИО1 обратился в отдел по вопросам гражданства УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в связи с чем, была проведена идентификация личности человека по отпечаткам (ладоней) рук в режиме реального времени, в результате которой установлено, что отпечатки рук ФИО1, 27.11.1991г.р. идентичны отпечаткам пальцев рук ФИО6, <дата> г.р.
При проверке сведений по учетам АС ЦБДУИГ МВД России, сверке архивных данных УВМ МВД по УР, установлена тождественность фотографических изображений гражданина ФИО6, <дата> года рождения, и гражданина ФИО1, <дата> года рождения.
ФИО1 (он же ФИО5) зная о вынесенном в отношении него распоряжения ФСКН России, которое должно было повлечь для него, в том числе правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а затем и отказ в приеме в гражданство Российской Федерации, умышленно изменил фамилию и имя ФИО6 на ФИО1, а затем под именем ФИО1 въехал в Российскую Федерацию, таким образом, сознательно скрыл сведения об изменении фамилии и имени.
Выяснив, что ФИО1 и ФИО5 являются одним лицом, административный орган законно и обоснованно принял решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал решение МВД по УР.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>, оставленным без изменения Верховным Судом Удмуртской Республики, административные исковые требования ФИО1 к МВД по УР об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и возложении обязанности пересмотреть решение, оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что проживает совместно с супругом и с детьми. Супруг официально не трудоустроен. Свидетель также не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Без помощи супруга ей будет очень тяжело ухаживать за тремя детьми. Возможности выехать в другую страну не имеет возможности, поскольку один из детей является инвалидом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, состояние в браке с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, также наличие в собственности недвижимого имущества в Российской Федерации не могут являться безусловным основанием для пересмотра ранее наложенных ограничений.
При рассмотрении настоящего дела не выявлено непреодолимых препятствий в поддержании социальной связи административного истца с супругой и детьми утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности.
Доказательств того, что на территории Республики Таджикистан административный истец не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.
Отсутствие информации о неправомерном поведении ФИО1 в <адрес>, не может подтвердить его законопослушное поведение на территории Российской Федерации.
Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, недвижимого имущества, не является безусловным основанием полагать, что отпали обстоятельства, послужившие причиной для принятия распоряжения <номер>-р от 30.06.2015г.
Указанное распоряжение продолжает соответствовать требованиям справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям, поэтому отсутствуют основания для пересмотра.
При этом следует отметить и данные о личности административного истца, а именно тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в отношении него принимались решения о нежелательности пребывания и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с целью въезда в Российскую Федерацию, в нарушение законодательства РФ, он менял свое имя и фамилию.
Указанные факты свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству страны пребывания, а меры государственного реагирования соответствуют принципу разумности и справедливости, и общепризнанных норм международного права не нарушают.
Разрешая доводы административного органа о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с 19.08.2015г., при этом административный истец в суд обратился только в 2022 году. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
С учетом характера спорных правоотношений, связанных с отменой распоряжения в связи с изменением обстоятельств, на основании которых оно было принято, к ним не подлежат применению правила статьи 219 КАС РФ, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании оснований для пересмотра распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, прекращении действия распоряжения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин