Решение по делу № 2-742/2023 от 14.12.2023

К делу № 2-742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «14» декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного ДТП в соответствии с которым, просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 147500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1284,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3374 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21074 гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS гос. peг. знак № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя LADA 21074, который нарушил правила расположения Т/С на проезжей части дороги (дистанцию) в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус под управлением Истца. Постановлением по делу об административном нарушении от 28.12.2022 года № водитель автомобиля LADA 21074 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД соблюдение дистанции. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы N 02-23-010, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 400 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 23.11.2023 года производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного ДТП – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части. Судом приняты требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного ДТП в соответствии с которым, просит взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 147500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1284,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3374 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, (35280076409013), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21074 гос. peг. знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS гос. peг. знак № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя LADA 21074, который нарушил правила расположения Т/С на проезжей части дороги (дистанцию) в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус под управлением Истца.

Согласно, постановления по делу об административном нарушении от 28.12.2022 года № водитель автомобиля LADA 21074 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД соблюдение дистанции. На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению независимой экспертизы N 02-23-010, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 400 руб.

Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. №14-КГ19-25, 2-1522/2018, по смыслу приведенных норм права (п.1 ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП),

В соответствии со ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.

Согласно, экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 от 16.10.2023 года № 135/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП - 28.12.2022 года, с применением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год», округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы экспертом даны ясные ответы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости невыплаченного возмещения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО5.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 147500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в размере 1284,67 рублей, которые также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы процессуального закона суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3374 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 989 рублей 17 копеек в доход государства.

Кроме того, как видно из заключения эксперта и ходатайства ФИО5 о возмещении расходов за производство экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 16000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ранее вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, расходы экспертному учреждению не возмещены, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется.

Таким образом, ИП ФИО5 воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании расходов по проведению экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147500 рублей 00 коп., а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на почтовые услуги в 1284,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рублей 00 копеек, а всего взыскать 158158 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 989 рублей 17 копеек.

Заявление эксперта ФИО5 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы за судебную оценочную авто-техническую экспертизу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-742/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД № 23RS0054-01-2023-000569-14