2- 3533/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002819-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката АК «Корчагина и партнеры» Воротынцева К.В., действующего на основании ордера (№) от 09.08.2022,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей, проценты по договору займа 7520547 руб. 94 коп.(семь миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот сорок семь 94 коп.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1246915 руб. 72 коп. (один миллион двести сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей 72 коп.)., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в 05.07.2019 истец передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 30000000 рублей на срок до 05.01.2022 под 10% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. В настоящее время ответчик денежные средства не вернул, уклоняется от общения с ним, переехал в г. Воронеж, на звонки не отвечает, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Воротынцев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против исковых требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителя для участия в судебном заседании не направило, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные пояснения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 16 по Воронежской области представителя для участия в судебном заседании не направило, извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной сторонами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалы дела расписки, 05.07.2019 ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей в качестве займа, проценты за пользование займом составили 10% годовых, срок возврата до 05.01.2022 (л.д. 10).
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02.10.2009 года и от 17.11.2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).
Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
С учетом характера спора, крупного размера займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договоров заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).
В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1. А. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 30000 000 рублей по договору займа по состоянию на 05.07.2019 года в материалы дела не представлено.
Истцом представлена справка об оборотах денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, открытого в <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ)-2018.
Однако, доказательств того, что у займодавца указанная сумма, которую кредитор изъял из собственного оборота имелась, доход займодавца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) превышал размер займа, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора необходимых денежных средств для предоставления спорной суммы в долг по договору займа не представлено.
Вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2020 по ч. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2022 по делу (№) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2017 основной долг в размере 15000000 рубле, проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 21.05.2021 – 3269362 руб. 22 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 21.05.2021 – 2156485 руб. 52 коп., по договору займа от 28.03.2018 основной долг в размере 25000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 по 21.05.2021 – 3063320 рублей 59 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 рублей.
Признавая исковые требования изначально в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что им за счет заемных денежных средств был приобретена квартира в <адрес> за <данные изъяты> с целью перепродажи и извлечения прибыли, которая в дальнейшем была продана за ту же стоимость, а денежные средства потрачены на личные нужды, в том числе, на развитие оконного бизнеса через фирмы знакомых. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за заемные денежные средства ФИО2 приобрел автомобиль для супруги - (ФИО)8 за 3500000 рублей, квартиру в <данные изъяты>, в дальнейшем имущество было продано. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> директором которого он являлся, тратил заемные денежные средства на собственные нужды, на дорогостоящие путешествия.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств приобретения за счет заемных денежных средств <данные изъяты> и расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.
Само по себе наличие договоров, расписок и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договоров займа с намерением их исполнить.
Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком суд не усматривает, а действия, связанные с оформлением договоров займа, расписок, имеют признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ).
Как следует из пояснений МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до (ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности являлось <данные изъяты>. Несколько исполнительных завершены по причине отсутствия имущества у должника. ФИО1 являлся совладельцем <данные изъяты>. Между ФИО1 и ФИО2 установлена учредительская связь по <данные изъяты> Уставный капитал организации составляет <данные изъяты>, основным видом деятельности является <данные изъяты>. По данным информационного ресурса «СПАРК», среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел., а компания в последние несколько лет терпит убытки.
В отношении ФИО1 кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера.
Также ФИО2 является директором <данные изъяты> Основным видом деятельности организации является <данные изъяты> году исполнительные производства прекращены по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества.
Суд полагает, что материально-правовые и процессуальные интересы истца и ответчика по данному делу фактически совпадают и направлены на достижение иных целей и интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года