Решение по делу № 2А-246/2023 от 15.08.2023 - о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Дело № 2а-246/2023 УИД 24RS0057-01-2023-000236-53

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 15 августа 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

Установил:

Административный истец ООО «АБК» обратился в Шарыповский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении имущества должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя вверенного ей отделения ФИО2 в рамках исполнительного производства №, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО10 в пользу ООО «АБК», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 На протяжении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, однако до настоящего времени его арест судебным приставом-исполнителем не произведен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника, в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. В адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району взыскателем направлялось заявление о розыске имущества должника, в объявлении розыска было отказано. Согласно сводке по исполнительному производству, на протяжении длительного периода времени выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся; постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Однако мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля (для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него) судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их частота, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленного законом сроку исполнения требований исполнительного документа, указывает на незаконное бездействие при исполнении решения суда в пользу ООО «АБК». Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника. В нарушение требований действующего законодательства начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 бездействовала, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены.

Определением Шарыповского городского суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») (л.д. 99).

Определением Шарыповского городского суда от 15 мая 2023 года административное исковое заявление передано по подсудности в Шарыповский районный суд, определением судьи которого от 22 июня 2023 года принято к производству районного суда (л.д. 108, 112-113).

Определением Шарыповского районного суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец ООО «АБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества – ФИО11 (доверенность от 09.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании – л.д. 11, 12), содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 7 оборотная сторона, 138, 143).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании Приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 № 717 наименование «Межрайонное отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району» изменено на «Отделение судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району».

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9 – в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 120-121, 128-137, 140, 141, 143).

Заинтересованные лица: ФИО10 (должник в исполнительном производстве), ООО «ХКФ Банк» (взыскатель по сводному исполнительному производству) – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д.139, 142, 143, 145).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 на основании судебного приказа от 22.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177379,19 руб. в отношении должника ФИО10 (взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», изменивший в последующем наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнсеКонсалт»), возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику (л.д. 16-20).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО3) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из представленных копий исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном взыскателем в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вместе с исполнительным документом, содержались различные ходатайства, в частности, о проверке имущественного положения должника (путем истребования информации из различных органов и организаций) и наложении ареста на его имущество (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно реестру исполнительских действий, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства были сделаны различные запросы об имущественном положении должника, в частности, в банки, ФНС, ОПФР, ГИБДД, Росреестр, ФМС, операторы связи, ГИМС, Гостехнадзор, а также иные организации.

В марте 2020 года, исходя из полученных ответов, был установлен адрес регистрации должника ФИО10 (<адрес>), наличие счетов, открытых в банках (сумма остатка на счетах: 0), паспортные данные должника, наличие в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>», а также отсутствие у должника недвижимого имущества (л.д.29-55).

03.03.2020, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 57-61).

Кроме того, 10 и 24 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 совершен выход на место, в ходе которого установлено, что ФИО10 по адресу регистрации не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Место нахождения должника (<адрес>) было установлено лишь 18 мая 2022 года в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий в рамках розыскного задания в отношении ФИО10, в связи с чем 18.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 22-26).

Из объяснения ФИО10 от 18 мая 2022 года следует, что последняя сообщила адрес своего проживания, место работы, размер заработной платы, а также указала об отсутствии у нее движимого и недвижимого имущества (л.д. 24).

Вопреки объяснению ФИО10, согласно информации, полученной ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 27.01.2023 из ГИБДД, ФИО10 по-прежнему имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска (дата актуальности сведений: 27.01.2023) (л.д. 34).

Установлению местонахождения должника предшествовало поступление в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 16.05.2022 заявления о розыске должника, его имущества, 17.05.2022 розыскное задание направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, которое уже 18.05.2022 было исполнено.

01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №, № к сводному исполнительному производству № по должнику, в связи с чем взыскателями по сводному исполнительному производству стали ООО АБК», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от 03.02.2023 в рамках исполнительного производства № от 02.03.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО10 в пределах суммы задолженности – 130587,88 руб. (л.д. 28).

За период нахождения в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительного производства в отношении ФИО10, взыскателю ООО «АБК» была перечислена денежная сумма в размере 46791,31 руб. (согласно документам, в период с 21.06.2022 по 10.01.2023) (л.д. 56).

Согласно сводке по исполнительному производству постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 22.01.2021 (само постановление не представлено), в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району неоднократно поступали заявления (ходатайства) взыскателя, что свидетельствует о фактической реализации взыскателем предоставленных ему законом прав. Кроме того, взыскателем неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, которые были рассмотрены начальником указанного ОСП (л.д. 71-73, 86-89).

Из сводки по исполнительному производству, а также реестра электронных запросов по исполнительному производству (л.д. 29-55) следует, что в период с возбуждения исполнительного производства (март 2020 года) по март 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району регулярно делались запросы об имущественном положении должника, при этом по истечении времени информация запрашивалась повторно, что свидетельствует о действиях должностных лиц ОСП, направленных на получение актуальной информации о должнике. При этом необходимая информация неоднократно была истребована, в том числе, после получения соответствующих ходатайств взыскателя (л.д. 66-68, 74-76, 80-82, 83-85).

Однако вопреки получаемой информации, в том числе после установления 18.05.2022 фактического проживания должника ФИО10 в <адрес>, исполнительное производство продолжалось находиться на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и только лишь 16.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО10 передано в другое ОСП по месту проживания указанного должника (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска).

На заявление ООО «АБК» о предоставлении информации о ходе розыска транспортного средства должника постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповского района ФИО6 от 29.08.2022 взыскателю предоставлен ответ, согласно которому в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление о передаче транспортного сводного исполнительного производства в другое ОСП, местонахождение транспортного средства не установлено (л.д. 63, 64).

Таким образом, информация, предоставленная взыскателю должностным лицом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 29.08.2022 (л.д. 64, 65) о передаче исполнительного производства в другое ОСП, не соответствовала действительности.

Поскольку информация о фактическом месте проживания должника ФИО10 поступила в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 18 мая 2022 года (что явилось основанием для прекращения розыскного дела по исполнительному розыску), то с этой даты судебные приставы-исполнители указанного ОСП фактически бездействовали, не передавая исполнительное производство в ОСП по месту жительства должника, что, безусловно, нарушало права взыскателя как стороны исполнительного производства (суд не оценивает нарушение данным бездействием прав должника в исполнительном производстве, поскольку административное дело рассматривается по требованиям взыскателя – административного истца).

Таким образом, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что с 18 мая 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, то бездействие именно указанных должностных лиц ОСП является незаконным.

При этом данное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства в ОСП по месту нахождения должника, было устранено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.03.2023 путем вынесения соответствующего постановления (л.д. 62).

Кроме того, исходя из доводов административного иска, суд считает, что имеет место и незаконное бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в следующем.

Предусмотренный ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обладая достоверной информацией о наличии у ФИО10 (должника в исполнительном производстве) транспортного средства, судебный пристав-исполнитель еще 03.03.2020 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (что следует из сводки по исполнительному производству) (л.д. 57-61).

Однако сведений о том, что за указанный период (с 03.03.2020 по дату обращения взыскателя с рассматриваемым административным исковым заявлением (15.02.2023 – согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 13) судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району принимались меры, направленные на обнаружение (розыск) указанного транспортного средства, принадлежащего должнику, стороной административных ответчиков не представлено, материалы административного дела не содержат.

Более того, 29.08.2022, отвечая на заявление (ходатайство) взыскателя, интересовавшегося ходом розыска транспортного средства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району указал, что местонахождение транспортного средства не установлено, однако о принятии и совершении конкретных мер к его розыску, которые не дали положительного результата, также не сообщил (л.д. 64).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков не представлено допустимых доказательств принятия необходимых мер, направленных на розыск транспортного средства ФИО10, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данное бездействие также нарушает права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку препятствует совершению последующих исполнительных действий в отношении вышеуказанного имущества (наложение ареста, осуществление осмотра и описи имущества в целях реализации возможности обращения взыскания на такое имущество).

Принимая во внимание, что в вышеуказанный период (с 03.03.2020 по 15.02.2023) исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то бездействие именно указанных должностных лиц ОСП следует признать незаконным при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО10 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9 Сведения о передаче указанного исполнительного производства иному должностному лицу ОСП участвующими в деле лицами не представлено (л.д. 115).

Сведений об устранении допущенного нарушения материалы административного дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9 (доказательств обратного не представлено), устранить допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району нарушение может лишь указанное должностное лицо, на которое следует возложить обязанность по принятию мер к розыску транспортного средства должника ФИО10, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «ОБ органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, обладая достоверной информацией об установлении места нахождения должника с 18.05.2022 (поскольку именно это должностное лицо вынесло постановление об окончании розыскного дела), не проконтролировала передачу исполнительного производства в ОСП по месту фактического проживания должника, а также, несмотря на поступавшие от взыскателя неоднократные заявления и жалобы, надлежащий контроль за работой находящихся в ее подчинении судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства не осуществляла, а также не проконтролировала организацию розыска имущества должника при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника автомобиле, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, который фактически ее подчиненными организован не был.

Данное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя, обратившегося за защитой своих прав в судебном порядке, и подлежит признанию незаконным.

Однако учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, работу которого начальник иного ОСП организовать и проконтролировать не может, возложение обязанности по устранению нарушения, допущенного ФИО1 на нее же невозможно, а принимая во внимание, что фактически административным истцом не оспаривались действия/бездействие должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (поскольку административный иск заявлен 15.02.2023, то есть до передачи исполнительного производства), возложение обязанности осуществления контроля за осуществлением хода исполнительного производства, находившегося на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, на иных лиц выходит за рамки заявленных требований.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку бездействие должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району имеет длящийся характер, при этом об устранении судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущенного вышеуказанными судебными приставами-исполнителями бездействия в части непередачи исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника известно не было по не зависящим от административного истца обстоятельствам, а бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (в части непринятия мер к розыску имущества должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий) и начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 не устранено и на момент принятия настоящего решения (доказательств обратного суду не представлено).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства в ОСП по месту нахождения должника было устранено 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, а иные установленные настоящим решением бездействия не устранены, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО9, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10 (сведения о том, что указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела находится в производстве иного должностного лица ОСП не представлено), обязанность совершения действий по розыску транспортного средства должника ФИО10, в отношении которого 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства № от 02.03.2020, возбужденного в отношении должника ФИО10, в ОСП по месту нахождения должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск транспортного средства ФИО10, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий (в рамках исполнительного производства № от 02.03.2020).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 по принятию мер по розыску транспортного средства должника ФИО10, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (в рамках исполнительного производства № от 02.03.2020).

Признать незаконным бездействие начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного ей отделения в рамках исполнительного производства № от 02.03.2020, возбужденного в отношении ФИО10.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Шарыповский районный суд, а также административному истцу – ООО «АБК» - об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 августа 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 17 августа 2023 года