Адм.дело № 2а-38/2025
УИД: 04RS0021-01-2024-007676-42
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2024 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Улан-Удэ в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СОСП по РБ, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2024 года Советским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск ФИО3 и на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство постановлением от 31 мая 2024 года. 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный срок Администрация г. Улан-Удэ не смогла, поскольку свободные жилые помещения, соответствующие требованиям, указанным в судебном решении, которые можно было бы предложить взыскателю в муниципальном жилищном фонде ... отсутствовали. Отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения суда, отсутствие финансирования, наличие дефицита бюджета МО ГО «город Улан-Удэ» на 2024 год, свидетельствует об отсутствии фактической возможности Администрации г. Улан-Удэ исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц СОСП по РБ ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца Администрации г. Улан-Удэ не явился, надлежаще извещены.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель СОСП по РБ ФИО1, также представляющая интересы СОСП по РБ по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку в установленный добровольный срок требование исполнительного документа не было исполнено, а именно взыскателю не предоставлено жилье, решение не исполнено по настоящее время, какие либо меры к исполнению именно данного решения суда Администрацией не предпринимались, жилье ФИО3 не предлагалось.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2024 года по гражданскому делу №... исковые требования ФИО3 удовлетворены, на Администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования «город Улан-Удэ» на состав семьи один человек, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Судом было установлено, что согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, по справке ВК ГБУЗ «РПНД» № ... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием: .
По сведениям ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «
Таким образом, ФИО3 страдает заболеванием (код заболевания ), входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире согласно Приказу Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н«Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».
Также ФИО3 состоит на учете также по категории «малоимущие», с составом семьи 1 человек. Обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ и статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Соответственно, ФИО3, являясь инвалидом, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, исходя из требований вышеназванных правовых норм, как лицо, нуждающееся в обеспечении жильем, имеет такое право во внеочередном порядке, за счет муниципального жилищного фонда.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 является лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, то согласно п.2 ст.49 ЖК РФ и ч.2 ст.57 ЖК РФ имеет право на предоставление ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, на состав семьи в количестве одного человека.
Решение суда Администрацией города не обжаловано, вступило в законную силу.
22 мая 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № ...
31 мая 2024 года в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
27 июня 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ поступило уведомление Администрации г. Улан-Удэ от 14 июня 2024 года, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО3 поступило должнику 7 июня 2024 года и рассмотрено, при этом указано, что свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, отсутствуют. В дальнейшем, при наличии таких жилых помещений муниципального жилищного фонда информация будет направлена в адрес взыскателя.
18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.в связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО5
Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ от 22 августа 2024 года, от 26 сентября 2024 года, от 19 ноября 2024 года должнику Администрации г. Улан-Удэ устанавливались новые сроки исполнения судебного акта в срок до 18 сентября 2024 года, в срок до 15 ноября 2024 года, в срок до 17 января 2025 года соответственно.
Вместе с тем, до настоящего времени решение суда Администрацией города не исполнено, ФИО3, как лицо, являющееся инвалидом, страдающий хронической формой заболевания и признанный малоимущим, не обеспечен жильем со стороны должника.
В свою очередь должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался, обратное из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Так, суд, проверив соответствие постановления от 18 июля 2024 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском представитель администрации указывает на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, отсутствие финансирования, наличие дефицита бюджета, необходимость выделения дополнительных бюджетных средств и процедуру приобретения жилья с учетом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что по мнению, административного истца свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю в разумные сроки.
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По справке Управления по работе населением Администрации г. Улан-Удэ от 25 ноября 2024 года, представленной по запросу суда, следует, что в период с 31 мая 2024 года по 18 июля 2024 года имелись свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям судебных решений, в том числе:
по ... общей площадью кв.м. (предоставлено ФИО18 на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2023 года, исполнительное производство по которому возбуждено 7 июня 2024 года);
по ... общей площадью кв.м. (предоставлено ФИО19 на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года, исполнительное производство по которому возбуждено 10 июля 2024 года).
Вместе с тем суд обращает внимание, что исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО3 было возбуждено ранее, а именно 31 мая 2024 года, при этом, указанные жилые помещения должником ему предложены не были, доказательств того, что ФИО3 от них отказался, не имеется.
Следует отметить, что ФИО3 по решению суда подлежал обеспечению жильем именно вне очереди, как иные взыскатели данной категории нуждающихся, соответственно, такие лица в ходе исполнения судебных актов обеспечиваются жильем на равных условиях.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствии, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, реально препятствующих администрации исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, также суду не представлено.
Отсутствие у административного истца необходимых денежных средств в связи с дефицитом бюджета не может служить основанием для неисполнения решения суда в установленный срок.
При этом, суд отмечает, что Администрацией города Улан-Удэ не совершено каких-либо действий по исполнению решения суда по предоставлению ФИО3 жилого помещения, и решение суда до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, суд считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П ).
Поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не было обусловлено объективными причинами, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В свою очередь согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.
Разрешая вопрос о возможности об уменьшении размера исполнительского сбора, судом принимается во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Согласно Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 6 декабря 2023 года № 466-46 «О бюджете городского округа «Город Улан-Удэ» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дефицит городского бюджета составляет 807021,5 тыс. руб.
Согласно п. 1.3 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29 августа 2019 года № 598-55 «Об утверждении Положения об Администрации города Улан-Удэ» финансирование Администрации осуществляется за счет средств бюджета города Улан-Удэ в порядке, установленном действующим законодательством.
Затруднительное финансовое положение юридического лица само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому основанием именно к освобождению от уплаты исполнительского сбора служить не может, однако, может быть принято во внимание при разрешении вопроса уменьшения суммы исполнительского сбора.
Судом учитывается материальное положение должника, а именно наличие дефицита бюджета, в связи с чем усматривает основания для уменьшения на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства до 37 500 руб. (50 000 – 25%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Улан-Удэ к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 18 июля 2024 года по исполнительному производству № ...-ИП на одну четверть до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный судг. Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина