Дело № 2-2693/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003470-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 88 891,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <№>, по условиям которого ответчику предоставленные денежные средства в размере 250 000 руб., под 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих Условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков его возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 661 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 88 891,41 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 1 770 руб., просроченные проценты -5 452,95 руб.; просроченная ссудная задолженность -77 998,63 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 673,55 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 24,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 225,22 руб.; неустойка на просроченные проценты - 150,34 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» <дата>, однако считала, что данный договор заключен в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. Пояснила, что <дата> на ее мобильный телефон с абонентским номером <№> позвонили с неизвестного номера. С ней стала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником мобильной связи «ТС» и пояснила, что срок ее сим карты заканчивается и ей необходимо продлить договор для чего необходимо предоставить данные СНИЛС, паспорта или иного документа. Далее ей позвонили в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудником «Госуслуг» и пояснили, что в ее личный кабинет был осуществлен несанкционированных доступ, затем ее перевели на сотрудника «Росфинмониторинга», который пояснил, что необходимо заблокировать доступ к личным данным, и поинтересовался какими банками она пользуется. Далее ей прислали ссылку, по которой она перешла на сайт для скачивания приложения «Госуслуги Плюс», и было предоложено зайти в онлайн личный кабинет ПАО «Совкомбанк». В момент совершения указанных действий с теми с кем она разговорила по телефону, велась трансляция. В личном кабинете имелась заявка на предодобренный кредит в сумме 250 000 рублей и ей было предложено оформить данный кредит, для чего она произвела все действия по заполнению документов и ей на счет поступили денежные средства в размере 250 000 руб. Затем сотрудник «Росфинмониторинга» предложил ей перевести денежные средства на другой счет, она включила НФС для бесконтактной оплаты и перевела денежные средства на ее банковскую карту «Хоум Кредит Банк» (ПАО «Совкомбанк»). <дата> ей стало известно, что с ее счета произвели снятие денежных средств в размере 75 000 руб. Она полагала, что все действия по оформлению кредита ею были совершены под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 36,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.16, 17, 23-27).

Спорный договор заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Для заключения договора ФИО1 подала заявку-анкету, заявление-оферту через сайт ПАО «Совкомбанк» в сети Интернет с указанием своих паспортных данных и иной информации, тем самым дала согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Ответчик ФИО1 подписала договор путем использования индивидуального кода подтверждения, который был направлен на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа (простой электронной подписью), после чего на номер мобильного телефона заемщика направлено смс-сообщение о поступлении на ее счет денежных средств по кредитному договору. Перечисление денежных средств осуществлено на счет банковской карты, указанный ответчиком при подаче заявки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих Условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков его возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных документов следует, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет <№>, открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д.25).

Однако, ответчик нарушил условия договора о возврате основного долга и уплате процентов в установленный в кредитном договоре срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 891,41 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 1 770 руб., просроченные проценты -5 452,95 руб.; просроченная ссудная задолженность -77 998,63 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 673,55 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 24,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 225,22 руб.; неустойка на просроченные проценты - 150,34 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» <дата> посредством сети «Интернет» подписанного простой электронной подписью. Возражая против удовлетворения заявленных требований, она ссылался на то, что кредит был оформлен ею в результате мошеннических действий иных лиц.

Как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> на основании заявления ФИО1 и материалов проверки КУСП <№> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое до настоящего времени не расследовано.

В протоколе допроса потерпевшего от <дата>, ФИО1 дала пояснения, что <дата> на ее мобильный телефон с абонентским номером <№> позвонили с абонентного номера <№>. С ней стала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником мобильной связи «ТС» и пояснила, что срок ее сим карты заканчивается и ей необходимо продлить договор для чего необходимо предоставить данные СНИЛС, паспорта или иного документа. Далее ей позвонили в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <№>, представившись сотрудником «Госуслуг»и пояснили, что в ее личный кабинет был осуществлен несанкционированных доступ, и перевела ее на сотрудника «Росфинмониторинга», который пояснил, что необходимо заблокировать доступ к личным данным и поинтересовался какими банками она пользуется. Далее ей прислали ссылку, по которой она перешла на сайт для скачивания приложения «Госуслуги Плюс», и было передоложено зайти в онлайн личный кабинет ПАО «Совкомбанк». В момент совершения указанных действий велась трансляция. В личном кабинете имелась заявка на предодобренный кредит в сумме 250 000 рублей. Далее ей было предложено оформить данный кредит, для чего она произвела все действия по заполнению документов и ей на счет поступили денежные средства в размере 250 000 руб. Затем сотрудник «Росфинмониторинга» предложил ей перевести денежные средства на другой счет, она включила НФС для бесконтактной оплаты и перевела денежные средства на банковскую карту «Хоум Кредит Банк» (ПАО «Совкомбанк») <№>, которая эмитирована к ее банковскому счету <№>. <дата> ей стало известно, что с ее счета произвели снятие денежных средств в размере 75 000 руб.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» о признании потерпевшей ФИО1 следует, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо с использованием приложения «WhatsApp» под предлогом окончания действия договора сотовой связи «МТС» абонентского номера телефона <№>, зарегистрированного на имя ФИО1, с использованием программы удаленного доступа «RossDesk» убедило ФИО1 осуществить вход в онлайн-кабинет ПАО «Совкомбанк», где данные последней были скомпрементированы. В дальнейшем с банковской карты ПАО «Совкомбанк» <№>, которая эмитирована к банковскому счету <№>, были похищены денежные сре6дства в размере 75 000 руб. Ущерб, причиненный ФИО1 противоправными действиями неустановленного лица, составляет 75 000 руб. и является для нее значительным. <дата> СО МО МВД России «Ковровский» по данному факту возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик взяла на себя обязательства по заключенному договору, который в полном объеме исполнен не был, доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности, ее отсутствия ФИО1 представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере.

При этом указанный кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, исковые требования о признании его недействительным ответчиком не заявлялись. Ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что признание ответчика потерпевшей по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении ее прав действиями банка и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства по кредитному договору от банка получены на счет банковской карты ответчика ФИО1, а их утрата в результате мошеннических действий не освобождает заемщика от ответственности перед кредитором. Вместе с тем, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновным лицам.

Размер образовавшейся задолженности, расчет, предоставленный истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88 891,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В связи, с чем с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора в размере 20 000 руб., а также согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей, в размере 4 000 рублей, всего в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 88 891,41 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.