Мотивированное решение составлено 05.10.2022.

№ 2а-2472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) и изъятию транспортного средства являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца, как лица, осуществляющего хранение транспортного средства <данные изъяты>, которое было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую административному истцу, как задержанное после совершения ФИО6 административного правонарушения. На основании акта судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Сетелем Банк», в то время, как расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы по хранению транспортного средства на специализированной стоянке истцу не возмещены. В связи с чем, административный истец ФИО4 просит признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса об административных правонарушениях РФ действие судебного пристава-исполнителя 31.05.2022 по изъятию с территории спецстоянки ИП ФИО4, по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть на территорию спецстоянки ИП ФИО4, по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель не должен получать разрешение на арест и изъятие транспортного средства при исполнении им решения суда.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 944 255 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 642 рубля 56 копеек, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 642 385 рублей.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО6 не была погашена, учитывая сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени, отсутствие у ФИО6 денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на автомобиль административного истца, на который судом также обращено взыскание.

Таким образом, действия по аресту и по изъятию арестованного имущества с территории спецстоянки ИП ФИО4, где указанное выше транспортное средство было обнаружено, совершались судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Нарушений административного законодательства судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2, не допущено.

Поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 года, вступившим в законную силу 04.10.2021 года, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному 11.08.2020 № между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Нахождение транспортного средства на спецстоянке ИП ФИО4 не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим акт судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 31.05.2022 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО6, составленный в присутствии понятых, находящегося у третьего лица - ИП ФИО4, направленный на полное и правильное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, является законным и обоснованным, так же как и другие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника: изъятие и передача имущества (автомобиля) на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Сетелем Банк», установление места хранения арестованного имущества (автомобиля) по адресу: <адрес> (стоянка).

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника, в частности автомобиль LADA LARGUS, изъятию автомобиля, совершены в пределах компетенции уполномоченного должностного лица, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, административного законодательства и прав административного истца не нарушают.

Возмещение расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке административного истца не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, исполняющего требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.