Приговор по делу № 1-129/2023 от 08.11.2023 | Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Дело № № (№, №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Солнечный 8 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В., секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будника А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 находясь с потерпевшим ФИО2 <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти другому человеку, приисканными в вышеуказанной квартире двумя ножами, используемыми в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее 10 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в левое плечо и 1 удар в шею потерпевшего.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены следующие повреждения:

Данные телесные повреждения составляют единую острую травму шеи, грудной клетки и живота, могли образоваться не менее чем от шести воздействий острых предметов с колюще-режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, а в данном случае привели к смерти;

- множественные (5) слепые колото-резаные раны грудной клетки, 3 слепые колото-резаные раны левого плеча. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 8 воздействий предмета с колюще-режущими свойствами и в причинной связи со смертью не состоят, однако, могли усугубить общее состояние, как дополнительные источники наружного кровотечения и по медицинским критериям применительно к живым лицам расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от травматического шока, осложнившего течение сочетанной острой травмы шеи, грудной клетки и живота в виде множественных (6) проникающих колото-резанных ранений шеи, туловища с повреждением внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 18 часов 00 минут и вышел на улицу где встретил ФИО2, который спросил его о наличии спиртных напитков, о чем он ответил, что алкоголя у него нет. ФИО2 его ответ не устроил и последний стал наносить ему удары руками в область лица. К ним подошел Приезжих Роман и попросил успокоиться, на что ФИО2 отреагировал положительно и перестал наносить ему удары. Находясь в доме у Приезжих он умылся и увидел, что у него сильно разбито лицо, в связи с чем решил разобраться с ФИО2 Взяв нож с целью самообороны и положив его в карман он пошел в дом, где находился ФИО2 Зайдя в зал, увидел, что Олег спит на диване. Подойдя к последнему он нагнулся и стал приподнимать ФИО2, на что последний нанес ему удар рукой в лицо. После чего он достал из кармана нож и стал наносить удары по телу Олега, куда и сколько ударов наносил он не помнит, но не менее трёх ударов в область тела. От его ударов нож сломался, и у него в руках осталась только рукоятка от ножа. Он вышел на кухню, где горел свет и выбросил рукоятку от ножа в мешок. После чего заменил лампочку в комнате, где находился ФИО2, который к этому моменту уже лежал на полу. Тогда он взял второй нож с тумбочки, еще несколько раз ударил ФИО2, но как и сколько наносил вторым ножом удары Олегу, он не помнит. После чего позвонил в службу «112» сообщив, что убил человека. Сотрудников полиции он дождался на месте происшествия. Выпивал спиртное только утром, после чего спал весь день, поэтому в момент нанесения ударов ФИО2 он находился в трезвом состоянии.

Умысла на причинение смерти ФИО2 он не имел, поскольку в момент нанесения телесных повреждений находился в состоянии аффекта, в связи с чем просил о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ.

В связи существенными противоречиями в показаниях подсудимого данными в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 69-75) и обвиняемого (том 1 л.д. 90-93, 101-194, 128-132) в присутствии защитника.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении убийства ФИО2 он признаёт. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь в <...>, он зашел и убил ФИО2 по причине того, что последний около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ схватил его за шею, и нанес удары. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии на кухне со стены взял кухонный нож синего цвета, подошел к ФИО2, разбудил и когда ФИО2 сел на диван нанес последнему 3-4 удара ножом в область сердца, пока нож не сломался. Он понимал, что от его ударов ножом ФИО2 умрет. Сломанный нож он выбросил, взял с тумбочки другой нож, которым также нанёс ФИО2 2-3 удара в область груди, от чего ФИО2 упал с дивана. После чего он выкинул данный нож за диван и позвонил в службу «112» сообщив, что убил человека. Затем он помыл руки и лицо от крови, зашел к хозяевам фермы - Приезжих Антону и Алексею и сообщил об убийстве им ФИО2, а также о причине своих действий, то что ФИО2 ранее его избил. В содеянном не раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый от них отказался и просил не принимать во внимание, то есть признать их недопустимыми доказательствами по делу, однако суд учитывает требования закона, в части того, что данные показания были даны в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о чем имеются его подписи, каких либо замечаний по окончании допроса от подозреваемого либо от защитника не поступило. Протокол допроса составлен надлежащим должностным лицом, с указанием времени и места его составления, каких-либо нарушений норм УПК РФ данный протокол допроса ФИО1 не содержит. Подозреваемый собственноручно указал, что данные показания записаны с его слов и им прочитаны. Таким образом для показаний ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он убил ФИО2, а именно нанес последнему не менее трёх ударов кухонным ножом в область груди, после чего нож сломался и он взял другой нож, которым нанес также еще не менее двух ударов в область груди ФИО2. В том, что убил последнего, не раскаивается, поскольку ФИО2 ранее его избил. Все повреждения на трупе, причиненные ножами, в том числе грудной клетки, левого бока, иных областях, причинил лично он теми ножами, про которые ранее указывал при даче показаний. Точные места ударов ножом сказать затрудняется, удары наносил в область груди, как слева, так и справа, и по центру, в область левого плеча спереди, сбоку и сзади, в область спины слева, в область левого бедра. Откуда на трупе ФИО2 ссадины, он не знает, предполагает, что они появились, когда ФИО2 после нанесения им ударов упал с дивана. Никто кроме него удары ножом ФИО2 не наносил, до приезда сотрудников полиции он находился в доме и никто к нему не приходил. Удары он наносил бесцельно, куда придется, острием ножей в сторону ФИО2, возможно, нанес последнему больше ударов, чем указал в ходе допросов и следственных экспериментов.

Следы его крови могли находиться в доме, где он жил, а также на его одежде и одежде ФИО2, поскольку после того, как его избил ФИО2, у него было сильное кровотечение из носа, и он ходил по квартире, заходил на кухню, в зал им другие комнаты. На энцефалитной куртке и штанах с ремнем, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы крови ФИО2, так как в этой куртке и штанах он был одет в момент нанесения ножевых ударов. После того, как он убил ФИО2 через несколько минут он позвонил на номер «112». В момент совершения убийства ФИО2 он находился в трезвом состоянии. Ранее ошибочно указывал на свое состояние алкогольного опьянения.

После оглашения показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил их частично пояснив, что точно не помнит, как и куда наносил удары, при этом помнит, что первый нож у него сломался, он взял второй нож, но куда именно наносил им удары, он не помнит. Не согласен с периодом совершения преступления, который ему вменен и с заключением эксперта, который сделал выводы с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что он категорически отрицает.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 139-141), свидетелей ФИО6 (том 1 л.д. 159-162), ФИО6 (том 1 л.д. 166-168), исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 18 до 19 часов услышала крики и через окно своего дома увидела, что во дворе дома напротив, где проживали ФИО1 и ФИО2, что то между ними происходит. Выйдя на улицу, увидела, что у ФИО1 разбито лицо. При этом ФИО1 сказал, что убьет ФИО2, но она не придала этому значение. Подсудимого отвели к себе домой, а ФИО2 остался в своем доме. Ночью в коридоре своего дома она увидела ФИО1, который сообщил, что зарезал ФИО2 и надо вызывать полицию. Её супруг и брат ходили в дом напротив и с их слов ей известно, что в том доме находится убитый ФИО2 и много крови.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на ферме его отца работали ФИО1 и ФИО2, которые проживали в отдельно стоящем доме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он увидел, что из дома вышел ФИО1, его лицо было в крови, который сказал, что ФИО2 на него накинулся сзади и избил, за это он (ФИО1) разберется с ним (ФИО2), то есть лишит его жизни. Он существенного значения словам подсудимого не придал. На следующее утро от своей матери он узнал, что ФИО1 убил ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является главой фермерского хозяйства в п. ФИО7. На его ферме работали ФИО2 и ФИО1 Последнего может охарактеризовать как хорошего работника, при этом употребляющего спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя адекватно, агрессию не проявлял. ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, также употреблял спиртное, но не конфликтовал и на работе это не сказывалось. Со слов жены и сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого они разошлись по разным домам. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его разбудила супруга, сказав, что пришел ФИО1 и сказал, что убил ФИО2 и попросил вызвать полицию. Пройдя к дому, где жили ФИО1 и ФИО2, через окно он увидел, что последний лежит на полу возле дивана. Затем вместе с братом они зашли внутрь дома и увидели, что ФИО1 разговаривает по телефону, а на полу в зале лежит ФИО2 без признаков жизни. По следам крови на диване и на подушке он понял, что ФИО1 реально убил ФИО2 После чего они с братом ушли. Впоследствии его супруга сообщила о случившемся в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его брата ФИО6 имеется ферма, на которой пастухами подрабатывали ФИО2 и ФИО1 Последнего знает около пяти лет, как человека спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 знает непродолжительное время, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ домой он приехал поздно, ФИО1 спал у него дома, и на его лице он заметил побои. От жены брата и племенника ему стало известно, что вечером между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 и сказал, что убил ФИО2 Он с братом пришли в дом, где проживали ФИО2 и ФИО1 и обнаружили на полу в зале ФИО2 без признаков жизни.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 13.09.2022 (том 1 л.д. 65-68), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> убил мужчину по имени Олег, фамилию не знает, который проживал с ним около месяца, убил его ножом за то, что тот его избил накануне вечером, после убийства Олега сам позвонил в службу «112», вину признает в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 и фототаблицей (том 1 л.д. 12-40), согласно которому был осмотрен дом, расположенный в 55 м на северо-восток от дома по ул. Набережная, д. 4А, п. ФИО7 Солнечного района Хабаровского края, с места осмотра были изъяты: марлевый тампон со смывом с входной двери, энцефалитная куртка, штаны черного цвета с ремнем, марлевый тампон со смывом из раковины, марлевый тампон со смывом с обогревателя, соскоб известки со стены, марлевый тампон со смывом с пола (в зале), толстовка с трупа, трико с трупа, марлевый тампон со смывом с лужи (в зале), вырез из покрывала, марлевый тампон со смывом со следов на полу;

- направлением на судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, обнаруженного около 01 часа 00 минут 12.09.2022 (том 1 л.д. 41);

- справкой эксперта Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела СМЭ № 3 Акт №96-С (том 1 л.д. 42), согласно которой при вскрытии трупа ФИО2 поставлен диагноз: травматический шок, травма множественной локализации, уточненная, контакт с острым предметом, намерение неопределенное;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 43-50), согласно которому был осмотрен дом, расположенный в 55 м на северо-восток от дома по ул. Набережная, 4А п. ФИО7 Солнечного района Хабаровского края и дворовая территория дома. При осмотре места происшествия изъяты: рукоятка от ножа синего цвета и клинок от ножа, нож с деревянной ручкой, пара резиновых тапочек;

- протоколом следственного эксперимента от 20.10.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 105-118), согласно которого показания, данные ранее, ФИО1 подтвердил и пояснил, что также наносил ФИО2 удары и в другие области тела, кроме указанных им ранее: когда ФИО2 сидел на диване, он наносил ему удары ножом в область шеи спереди, в область середины груди, в область немного правее середины груди; когда ФИО2 лежал на полу, он наносил удары ножом в левую область спины, в область левого плеча, в его переднюю, боковую и заднюю части, в область левого бока и левой области груди. Удары он наносил неопределенно, в беспорядке, не целясь в определенное место. После последнего удара ножом ФИО2 перестал дышать, признаков жизни не подавал, он понял, что убил ФИО2 Далее ФИО1 на статисте продемонстрировал нанесение удара ножом в область грудной клетки слева, посередине, ближе к правой стороне, в область шеи, в область левого бока, в область плеча левой руки, в область спины слева;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2022 (том 2 л.д. 3, 4), согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон;

- протоколом освидетельствования ФИО1 с фототаблицей от 12.09.2022 (том 1 л.д. 7-18), согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие повреждения: гематома в области верхнего века правого глаза синюшно-бурого цвета размером 4,5*1,5 см, гематома в области нижнего века левого глаза, синюшно-бурого цвета размером 3,5*1,5 см с переходом на верхнее веко с левой стороны, иных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. С левой и правой ладоней ФИО1 сделаны смывы на два различных марлевых тампона;

- протоколом выемки от 16.09.2022 с фототаблицей (том 2 л.д. 21-27), согласно которому изъят марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022 и фототаблицей (том 2 л.д. 28-49), согласно которому были осмотрены: рукоятка и клинок от ножа; нож с деревянной ручкой. Клинок металлический имеет следующие размеры: длина 12,7 см, наибольшая ширина 2,1 см, толщина 0,1 см, имеет одностороннюю заточку, несколько затупленное острие, на поверхности клинка имеются следы крови. Рукоятка из полимерного материала синего цвета, с обратного конца рукоятки имеется отлом, в месте отлома имеется след от ранее вставленного клинка ножа шириной 2,1 см. Нож с деревянной ручкой длиной 26,2 см, клинок выполнен из металла длиной 13,5 см, наибольшая ширина 2,2 см, толщина 0,3 см, имеет одностороннюю заточку. При визуальном осмотре на поверхности рукоятки ножа имеются следы крови;

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2022 с фототаблицей (том 2 л.д. 50-71), согласно которому были осмотрены изъятые 12.09.2022 в ходе ОМП предметы: марлевый тампон со смывом с входной двери, энцефалитная куртка и штаны черного цвета с ремнем, на которых имеются следы вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом из раковины, марлевый тампон со смывом с обогревателя, марлевый тампон со смыва с пола (в зале), толстовка и трико с трупа ФИО2, марлевый тампон со смывом лужи на полу (в зале), марлевый тампон со смыва пола (в комнате), пара резиновых тапочек;

- заключением эксперта № 96-С (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 13.10.2022 (том 1 л.д. 173-187), согласно которого смерть ФИО2 наступила от травматического шока, осложнившего течение сочетанной острой травмы шеи, грудной клетки и живота в виде множественных (6) проникающих колото-резаных ранений шеи, туловища с повреждением внутренних органов. Смерть могла наступить в промежуток времени от 2 часов до 1 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- множественные (6) проникающие колото-резаные ранения с повреждением кожи, подкожной клетчатки, правой общей сонной артерии, правой наружной яремной вены, II и III ребер справа, паренхимы правого и левого легких, сердечной сорочки, сердца, стенки аорты, диафрагмы, паренхимы правой доли печени; гемоперитонеум 100 мл, двусторонний гемоторакс 2400 мл, гемоперикард 30 мл. Данные телесные повреждения составляют единую острую травму шеи, грудной клетки и живота, могли образоваться не менее чем от шести воздействий острых предметов с колюще-режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, а в данном случае привели к смерти;

- 4 ссадины правой скуловой области, правой височной области, в проекции левой ветви нижней челюсти и на тыльной поверхности правой кисти, две ссадины в поясничных областях справа и слева. Данные телесные повреждения могли образоваться не более чем за 1 час до момента наступления смерти, не менее чем от четырех воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам, в совокупности, как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой его расстройство.

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных медико-криминалистического исследования изъятых кожных лоскутов с ранами, колото-резаные раны могли быть причинены острым плоским орудием, возможно клинком ножа, имеющим одностороннюю заточку клинка, затупленную режущую кромку, выраженные ребра обуха, ширину клинка на уровне погружения 1,3-2,4 см, толщину клинка около 0,1-0,15 см, длину клинка не менее 9,9 см. Обнаруженные повреждения могли быть причинены как одним орудием, так и несколькими, со схожими характеристиками; остальные повреждения (ссадины лица, правой кисти, поясничной области) могли быть причинены тупым твердым предметом, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью. В представленном протоколе осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, приведены характеристики изъятых ножей (№1/№2): длина клинка – 12.7/13.5 см, наибольшая ширина-2.1/2.2 см, толщина обуха -0.1/0.3 см. Оба ножа имеют одностороннюю заточку клинка, несколько затупленное острие двустороннюю симметричную заточку лезвия. Поскольку длины раневых каналов, длины кожных ран сопоставимы с размерными характеристиками представленных ножей, не исключается возможность их образования указанными ножами. Также не исключается возможность образования обнаруженных ранений как одним, так и другим ножом ввиду схожести их размерных характеристик и других особенностей.

При исследовании трупа обнаружены множественные повреждения кожных покровов, подлежащих мягких тканей (раны), в том числе проникающие, которые могут повлечь за собой обильное наружное кровотечение. Кроме того, имеется рана, по ходу раневого канала которой имеется повреждение правой общей сонной артерии, являющейся крупным магистральным сосудом. Повреждение данного сосуда может приводить к фонтанированию крови.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Пострадавший и нападавший(ие) могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг друга.

Повреждения, полученные на трупе, локализуются в разных анатомических плоскостях, в связи с чем получение их при однократном падении с высоты роста невозможно;

- заключением эксперта № 78 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) от 27.10.2022 (том 1 л.д. 192-198), согласно которого колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах дополнительного допроса подозреваемого и следственного эксперимента с данными исследования трупа, поскольку ее локализация и направление ее раневого канала соответствует области и направлению воздействия ножа, указанных ФИО1 в предоставленных материалах; категорично высказаться о возможности образования остальных колото-резаных ран при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку локализация ран соответствует областям воздействия ножа, указанным ФИО1 в предоставленных материалах, однако направление их раневых каналов не соответствует направлению движения ножа, указанному ФИО1;

- заключением эксперта № 383 (судебно-биологической экспертизы) от 03.10.2022 (том 1 л.д. 203-208), согласно которому на марлевых тампонах со смывами: с входной двери, с раковины, с обогревателя, с пола в зале и комнате, в соскобе с известки со стены в зале, а также в части пятен на куртке энцефалитной и штанах с ремнем обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, не исключающая ее происхождение от ФИО1 от ФИО2 наличие крови не исключается только в примеси за счет антигена Н. На марлевом тампоне со смывом с лужи на полу в зале обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 На вырезе покрывала, в остальных пятнах на куртке энцефалитной и штанах с ремнем обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 От ФИО1 происхождение крови исключается;

- заключением эксперта № 384 (судебно-биологической экспертизы) от 03.10.2022 (том 1 л.д. 213-216), согласно которому на толстовке и в одном пятне на трико с трупа ФИО2 обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение от ФИО2 В остальных пятнах на трико обнаружены следы крови, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н., полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 От ФИО2 происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена Н.;

- заключением эксперта № 385 (судебно-биологической экспертизы) от 03.10.2022 (том 1 л.д. 221-224), согласно которому на ноже с деревянной рукояткой, клинке и рукоятке от синего ножа, паре тапочек обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 От ФИО2 наличие крови исключается только в примеси за счет антигена Н.;

- заключением эксперта № ДВО-6607-2022 (молекулярно-генетической экспертизы) от 19.09.2022 (том 1 л.д. 230-243), согласно которого на смывах с левой и правой рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО2 исключается;

- заключением эксперта № 110-С от 10.10.2022 (том 1 л.д. 256-261), из которого следует, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 12.09.2022 у него имелись гематомы на верхнем веке правого глаза (1) и на нижнем веке левого глаза с переходом на верхнее веко (1), указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2022;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2022 (том 2 л.д. 72-73), в качестве которых к делу приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2022: марлевый тампон со смывом с входной двери, энцефалитная куртка, штаны черного цвета с ремнем, марлевый тампон со смывом из раковины, марлевый тампон со смывом с обогревателя, соскоб известки со стены, марлевый тампон со смывом с пола (в зале), толстовка с трупа, трико с трупа, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в зале), вырез из покрывала, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в комнате), рукоятка от ножа синего цвета и клинок от ножа, нож с деревянной ручкой, пара резиновых тапочек;

- информацией, предоставленной администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края (том 2 л.д. 81), согласно которой 12.09.2022 на телефон дежурного диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы Солнечного муниципального района поступило 2 звонка: от неустановленного лица в 01 час 53 минуты, попросившего соединить с полицией и заявившего, что он убил человека по адресу: <...>, и от ФИО3 в 02 часа 05 минут, которая сообщила, что по адресу: <...>, ФИО1 убил жителя поселка Харпичан – ФИО2;

- постановлением об установлении юридического факта от 12.09.2022 (том 2 л.д. 79), согласно которого во всех документах, содержащихся в настоящем уголовном деле, адрес дома, в котором в ходе осмотра места происшествия, проводимого 12.09.2022 был обнаружен труп ФИО2, и который расположен вблизи (в 55 метрах на северо-восток) от дома по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, <...>, считать адресом: <адрес>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2357 от 21.10.2022 (том 1 л.д. 248-251), ФИО1 в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, или психическим расстройством временного характера, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с признаками зависимости (хронический алкоголизм). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При этом ФИО1, как лицо, у которого выявляются клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

Согласно заключению психолога, степень личностных изменений, которые сформировались в результате пристрастия к алкоголю, в настоящее время у ФИО1 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, а также как лицо, не состоящее на учете у врачей психиатра и нарколога, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1, давая в ходе предварительного расследования признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления себя не оговаривал. При этом все документы в рамках предварительного расследования и сообщенные подсудимым ФИО1 сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления, скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты, замечаний по правильности изложенных в них сведений от участников уголовного судопроизводства не поступало. Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужным. Давал признательные показания в короткий промежуток времени после совершенного им преступного деяния. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, суд расценивает как позицию стороны защиты, с целью избежание уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень общественной опасности совершенных им умышленных действий, приведших к смерти потерпевшего. Кроме того, эти показания не опровергают ранее установленные обстоятельства.

Мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение ФИО1 к ФИО2, который накануне убийства избил подсудимого и желание отомстить, поскольку ФИО1, помимо физической боли, испытал сильную обиду. При этом свидетели ФИО3 и ФИО4 слышали, как ФИО1 указал, что убьет ФИО2 после драки, но не придали этому значения.

О том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, свидетельствуют и его собственные показания, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной следует, что он убил ФИО2 за то, что последний накануне причинил ему телесные повреждения, при этом ФИО1 наносил удары ФИО2 в область сердца. Сломанный нож он выбросил на кухне, после чего вкрутил лампочку в комнате и взял другой нож, которым нанёс 2-3 раза удара ФИО2 в область груди, после чего также выбросил нож. Последствия этих ударов он понимал. В содеянном не раскаивается. При проведении следственного эксперимента в СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю 20.10.2022 ФИО1 указал, что после последнего удара ножом ФИО2 не дышал, и он осознал, что убил ФИО2, и после этого прекратил наносить удары.

Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, свидетельствует также способ и орудия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение множественных ударов поочередно используемыми в качестве оружия двумя ножами, то есть предметами, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной поражающей способностью, по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы – шею, грудную клетку и живот. Наступление смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени после причинения ему телесных повреждений, осознание подсудимым достижения преступного результата перед вызовом сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство.

В судебном заседании было установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения. Погибший не представлял никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1, и у него не было предметов, представляющих опасность для подсудимого, при этом потерпевший спал и находился лёжа на диване, какого-либо сопротивления в моменты неоднократных нанесения ему ударов не предпринимал.

Доводы подсудимого, что он не мог поднимать потерпевшего ФИО2 поскольку левая рука у него повреждена, при этом он может поднимать её над собой, держать вес в несколько килограмм, у него работает несколько пальцев суд счиатет несостоятельными. Кроме того, о поднятии кого-либо речи не идет, а говориться о приподнятии ФИО2, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, какой именно рукой приподнял подсудимый потерпевшего при нанесении ударов ножом. Однако суд констатирует, что и левой рукой подсудимый имел возможность приподнять потерпевшего для нанесения последнему телесных повреждений которые в совокупности повлекли наступление смерти ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 нанес удар ФИО1 по лицу когда последний разбудил ФИО2 судом расценивается реакция последнего в момент нарушения физиологического состояния сна и срабатывания инстинкта самосохранения, при этом на квалификацию действий подсудимого это не влияет, при этом в совокупности с другими обстоятельствами по делу учитываются судом при определении смягчающих по делу обстоятельств в качестве противоправного поведения потерпевшего.

Указание подсудимого, что в обвинительном заключении ни верно определен период времени события, также судом признаются несостоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия указывал на противоправное поведение потерпевшего в вечернее время 11.09.2022, то есть с 20 часов 30 минут, что расценивается как повод к совершению ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 приведших к смерти последнего.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он как при нанесении множественных ударов ножом потерпевшему ФИО2, так и непосредственно после нанесения ударов, находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Подсудимый ФИО1 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и непосредственно после совершения преступления, совершал целенаправленные действия, в частности давал последовательные показания, утверждая, что зашел в дом и убил ФИО2 лежащего в темной комнате на диване за то, что последний причинил ему обиду в виде нанесения накануне телесных повреждений, последствия содеянного понимал. При даче показаний у подсудимого отсутствовали проявление бреда или провалы в памяти, или эпизоды запамятований, он дает четкие последовательные показания. Кроме того об отсутствии состояния аффекта у ФИО1 также свидетельствует заключение комиссии экспертов № 2357 от 21.10.2022 о его психическом состоянии, согласно которому в момент совершения преступления он признан вменяемым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так как у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого о необходимости признать недопустимым доказательство – заключение эксперта № 2357 от 21.10.2022, суд находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена комиссией из квалифицированных специалистов АСПЭ КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта МЗ ХК: двух врачей – судебно-психиатрических экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз и медицинского психолога, имеющих стаж работы по специальностям от 6 до 17 лет. При проведении данной экспертизы использовались различные экспериментально-психологические исследования, а также необходимая литература, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 310 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Наравне с другими экспертизами по делу, которые судом также проверены на предмет их относимости и допустимости, суд принимает во внимание, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз, мотивированны и обоснованы, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и профессиональной компетенции экспертов.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

При этом суд не принимает ко вниманию пояснения ФИО1 данные им при проведении следственного действия 12.09.2022 осмотра места происшествия дома № 4А по ул. Набережной в п. ФИО7, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, что имело место быть в судебном заседании, однако сам протокол указанного осмотра суд как недопустимым доказательством не признаёт, поскольку он имеет определённую форму, с указанием даты, времени и места его составления, составлен надлежащим лицом, имеются соответствующие подписи и разъяснения прав. Кроме того суд обращает внимание, что в данном протоколе указано самим ФИО1, что в помощи защитника он не нуждается (том 1 л.д. 43-47).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия на начальной стадии расследования; частичное признание подсудимым своей вины; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с входной двери, марлевый тампон со смывом из раковины, марлевый тампон со смывом с обогревателя, соскоб известки со стены, марлевый тампон со смывом с пола (в зале), толстовка с трупа, трико с трупа, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в зале), вырез из покрывала, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в комнате), рукоятка от ножа синего цвета и клинок от ножа, нож с деревянной ручкой, пара резиновых тапочек – подлежат уничтожению; энцефалитную куртку, штаны черного цвета с ремнем, – подлежат возвращению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до дня вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом с входной двери, марлевый тампон со смывом из раковины, марлевый тампон со смывом с обогревателя, соскоб известки со стены, марлевый тампон со смывом с пола (в зале), толстовка с трупа, трико с трупа, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в зале), вырез из покрывала, марлевый тампон со смывом с лужи на полу (в комнате), рукоятку от ножа синего цвета и клинок от ножа, нож с деревянной ручкой, пару резиновых тапочек – уничтожить;

- энцефалитную куртку, штаны черного цвета с ремнем – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Иващенко