72RS0013-01-2023-000366-19
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1836/2023
Дело № 33а-3553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО5, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России об оспаривании решения, присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на получение информации, обязании выполнить действия отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО4, принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области ФИО6, представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к заместителю начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО5, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности выдать ответ, удовлетворяющий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Требования мотивированы тем, что он обратился к уполномоченному по правам человека в Тюменской области для получения информации о том, на каком основании ему не была предоставлена оплачиваемая работа во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. Полученный им ответ № <.......> от 28.12.2022 года не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4 поддержал административное исковое заявление в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных им административных исковых требований.
Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области ФИО6 и ФИО8 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответ по существу поставленного им вопроса ему не дан. Считает, что доводы ответчика о том, что по его обращению проводилась проверка, не имеют отношения к рассмотрению дела, поскольку оспаривается только ответ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФСИН России по Тюменской области ФИО6, представитель заинтересованного лица УФК по Тюменской области ФИО9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам человека в Тюменской области с заявлением, в котором просил разъяснить, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в период с 28.04.2020 года по 10.11.2020 года, когда он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, ему не было предоставлена оплачиваемая трудовая деятельность.
22 ноября 2022 года указанное обращение ФИО4 было направлено Уполномоченным по правам человека в Тюменской области в адрес начальника УФСИН России по Тюменской области для рассмотрения по подведомственности.
28.12.2022 года заместителем начальника УФСИН России по Тюменской области ФИО5 в адрес ФИО4 направлен ответ, согласно которому ФИО4 сообщено, что на основании п. 19 приказа Минюста России от 26.01.2018 года № 17 «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» он был переведен в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области по медицинским показаниям для прохождения курса лечения по имеющемуся заболеванию в период с 28.04.2020 года по 10.11.2020 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа УФСИН России по Тюменской области от 28 декабря 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО4 согласно пункту 19 приказа Минюста России от 26 января 2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» был переведен в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области по медицинским показаниям для прохождения курса лечения по имеющемуся заболеванию и с 28 апреля 2020 года по 25 ноября 2020 года проходил лечение в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
25 ноября 2020 года решением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр» переведен в третью группу диспансерного наблюдения.
07 декабря 2020 года этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в соответствии с п. 20 Приказа Минюста России
от 26.01.2018 года № 17 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» для дальнейшего отбывания наказания.
При прохождении лечения с 28.04.2020 года по 25.11.2020 года осужденный ФИО4 в связи с имеющимся заболеванием имел противопоказания к работам с вредными и опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с п. 2 приложения № 2 к приказу Минздрава России
от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».
Осужденный ФИО4, в связи с имеющимся заболеванием мог быть привлечен к труду по должностям, при выполнении которых отсутствуют вредные и опасные производственные факторы. В период с 28.04.2020 года до 10.11.2020 года такие вакантные должности в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области отсутствовали.
С 20 ноября 2020 года трудоустроен в ФКУ ЛИУ19 УФСИН России по Тюменской области в качестве дневального.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой начальника ФКУ ЛИУ19 УФСИН России по Тюменской области от 02 декабря 2022 года, справкой начальника филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, справкой начальника ОСУ ФКУ ЛИУ19 УФСИН России по Тюменской области от 02 декабря 2022 года, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу.
Учитывая изложенное, заместителем начальника УФИН России по Тюменской области на обращение ФИО4 был дан мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов с указанием на прохождение осужденным курса лечения, нарушений прав и законных интересов ФИО4 со стороны административного ответчика не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении норм закона, а также о нарушении права ФИО4 на рассмотрение его обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Тюменской области от 28 декабря 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, поступившего 29 ноября 2022 года от Уполномоченного по правам человека в Тюменской области.
Учитывая, что оснований для признания оспариваемого ответа не имеется, а нарушений прав и законных интересов ФИО4 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии