Решение по делу № 2А-1557/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001178-79

Дело № 2а-1557/2023

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2023

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.

с участием административного ответчика старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1557/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ФИО2, являясь финансовым управляющим должников ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, выразившихся в не прекращении исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4;

возложить обязанность прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должников несостоятельными (банкротами).

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества. В отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебных приставов-исполнителей финансовым управляющим были направлены уведомления о признании должников П-вых несостоятельными (банкротами) с копией решения арбитражного суда. Почтовые отправление было получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим была подана жалоба на имя старшего судебного пристава отдела на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не прекращении исполнительных производств в отношении должников П-вых. Вместе с тем, на момент подачи иска исполнительные производства не прекращены в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав ФИО1 исковые требования не признал. Указал о получении ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего должников ФИО3, ФИО4 - ФИО2 уведомления о признании должников П-вых несостоятельными (банкротами) с копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3, окончены 26.04. 2023. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие старшего судебного пристава – ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4, не осуществлении контроля.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Также согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> находились исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Росбанк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения задолженность в пользу ООО «Редут»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения задолженность за потребленные услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Компания «Рифей».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО2 в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> поступило уведомление о признании должников ФИО6 банкротами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из указанного постановления и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документы перечислены взыскателю до принятия судом решения о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управялющему ФИО2 направлен ответ на обращение.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями старшего судебного по спорным исполнительным производствам суду не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий: Э.А. Верещагина