УИД 35RS0001-01-2023-001114-15

пр-во № 1-717/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 4 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Хлопцевой Н.Н., Колесовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.,

потерпевшего К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Й., помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2023 года в период с 01 часа до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества догнал переходящего через проезжую часть К. и нанес ему удар кулаком по голове, после чего схватил его рукой за одежду и нанес кулаком еще не менее трех ударов в лицо К., от чего последний упал на асфальт. Затем ФИО1, продолжая задуманное, потребовал от К. передать ему принадлежащую потерпевшему золотую цепь стоимостью 40 000 рублей. Получив отказ, ФИО1 рукой сорвал данную цепь с шеи К.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К. физическую боль и побои, а также материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 3 на 4 апреля 2023 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с К., с которым они пошли сначала в клуб «Жара», а затем в другое кафе. При этом у них произошел конфликт из-за подозрения К. его (ФИО1) в краже цепочки, в ходе которого он ударил К., после чего тот побежал, но он догнал того, ударил второй раз и снял с него цепочку. При этом отметил, что похитить цепочку он решил, когда догнал К. и ударил его во второй раз. Данную цепочку он сдал за 9 000 рублей в ломбард на <адрес>, откуда позднее выкупил и выдал ее сотрудникам полиции. Вырученные деньги потратил на еду, спиртное и такси. В ту ночь у него своих денег было не более 200 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 3 апреля 2023 года в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомыми и К., с которым они вдвоем пошли в клуб «Жара», куда его (ФИО1) не пустили. Тогда они с К., который следовал впереди, пошли <адрес> в бар. По дороге у них произошел словесный конфликт. При этом он мог придумать и сказать К., что их знакомые З. и Щ. хотели у него похитить цепь. Совершить хищение цепи он решил сам. В ходе ссоры он нанес удар сзади по голове потерпевшего, который побежал <адрес>. После чего он догнал К. и ударил его два или три раза рукой по лицу, от чего последний упал на асфальт. Так как К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить у него цепочку с шеи, которую заметил ранее, когда они распивали спиртное. Затем он потребовал у лежащего на асфальте К. снять цепочку, но, получив отказ, сорвал ее с шеи последнего. После этого К. встал и побежал <адрес>, а он пошел к клубу «Жара», откуда вызвал такси, поехал домой, где взял паспорт и сдал похищенную цепочку в магазин «Купи-продай» по адресу: <адрес> за 9 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 4 апреля 2023 года около 05 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал в магазин «Купи-продай», выкупил цепочку и добровольно ее выдал следователю. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На предъявленной ему видеозаписи изображены он и К. до совершения в отношении последнего преступления (л.д.39-42, 107-108, 116). После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил частично, отметил, что в них сообщил о придумывании умысла З. и Щ. на хищение цепочки у К. по просьбе следователя, которая не хотела их искать. В действительности он ничего не придумывал.

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены следователем в присутствии его защитника – адвоката Е., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено соответствующими подписями. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом и признаков оказания какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Позицию подсудимого в судебном заседании о даче части своих показаний по просьбе следователя суд расценивает как защитную. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 29 мая 2023 года ФИО1 данный протокол прочитал лично, замечания к протоколу у него и его защитника отсутствовали. Перед проведением, во время производства допросов и по их окончании ФИО1 и его защитник о несоответствии содержания записанных показаний фактически произнесенным не заявляли, во времени ознакомления с протоколами ограничены не были, действия следователя не оспаривали.

Исходя из указанного, суд признает допустимыми доказательствами вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения открытого хищения золотой цепочки у К. (л.д.29).

Указанную явку с повинной ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями следующих лиц:

не впустили, и тогда они пошли в другой бар. При этом у него на шее была золотая Потерпевший К. в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23, 73-76) и в судебном заседании показал, что 4 апреля 2023 года после совместного употребления спиртных напитков он и ФИО1 пошли в клуб «Жара», куда последнего цепочка стоимостью 40000 рублей, которую ему подарила его < > Ш.. Во время следования Рогов сказал ему, что Щ. и З., с которыми они до этого распивали алкоголь, хотели снять с него цепочку, на что он в шутку ответил, что это Рогов хочет снять с него цепочку. ФИО1 это обидело, поэтому он извинился, и они пошли дальше. При этом он (К.) шел немного впереди. Затем внезапно он почувствовал удар сзади по голове кулаком, повернулся и спросил у ФИО1, что тот делает, но Рогов ничего не ответил. Тогда он побежал от него через дорогу на перекрестке Советского проспекта и <адрес>, но Рогов догнал его, схватил за куртку на груди и нанес не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего он (К.) упал на землю, испытав физическую боль. На его просьбы остановиться Рогов не реагировал, склонился над ним, замахнулся кулаком и потребовал, чтобы он снял цепочку, на что получил отказ, после чего сорвал с него цепочку. После этого он (К.) встал и побежал к палатке с шавермой, расположенной в <адрес>, где обратился к женщине – продавцу, попросив ее вызвать скорую и полицию. Через некоторое время к шаверме приехала скорая, а затем сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Сотрудники полиции показали ему фотографии мужчин, на одной из которых он узнал ФИО1, а затем показали фото цепочек, среди которых он также опознал свою. Когда они приехали домой к ФИО1, то он сразу опознал того. Считал, что Рогов начал наносить ему удары с целью завладения цепочкой, про которую он сразу стал говорить. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель Ш. – < > К. – в судебном заседании показала, что 3 апреля 2023 года в 18 часов К. ушел из дома к знакомому, чтобы забрать сумку. Позднее через приложение «Где мои дети» она установила, что он с кем-то находится в районе перекрестка <адрес> проспекта, услышала быстрые шаги и фразу К.: «Все, хватит!» Когда К. 4 апреля 2023 года в 4 часа приехал домой, он был избит, в крови и рассказал ей, что во время движения почувствовал несколько ударов, после чего у него потребовали цепочку, которую после его отказа передать сорвали. Затем он поехал с сотрудниками полиции ее разыскивать.

Свидетель Г., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 4 апреля 2023 года после 01 часа она зашла в павильон «Шаверма», расположенный в <адрес>, куда через какое – то время пришел незнакомый мужчина, у которого на лице была кровь. По просьбе данного мужчины она позвонила в скорую и полицию, так как со слов последнего его избили и забрали золотую цепочку (л.д. 63).

Свидетель Щ. – полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – в ходе предварительного следствия показал, что 4 апреля 2023 года в 02 часа 45 минут по указанию дежурного он прибыл по месту жительства К., сообщившего, что он распивал спиртное с ФИО1, который на Советском проспекте в городе Череповце избил его и сорвал у него с шеи золотую цепь. Когда они с К. прибыли домой к ФИО1, потерпевший указал на последнего как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Также было установлено, что в магазине «Купи-продай» Роговым была сдана похищенная у К. золотая цепь (л.д. 103-104).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вину ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия:

заявление К. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за совершение открытого хищения имущества с применением насилия (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где в отношении К. был совершен грабеж (л.д. 14-16);

протоколы выемки у ФИО1 и осмотра похищенной им у К. золотой цепочки, которая была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-51);

копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к К. поступил 4 апреля 2023 года в 02 часа 07 минут (л.д. 69);

заключение эксперта № от 18 мая 2023 года, согласно которому в предоставленных медицинских документах у К. видимых телесных повреждений не описано. Выставленный бригадой скорой медицинской помощи диагноз: «Поверхностная травма носа. Ушиб мягких тканей лица, остановившееся носовое кровотечение» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными (л.д. 67-68);

протоколы выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> на которой имеется видеозапись от 4 апреля 2023 года с изображением ФИО1 и К. (л.д. 92-98);

копия приемо-сдаточной квитанции, согласно которой 4 апреля 2023 года ФИО1 сдал в магазин «Купи-продай» похищенную у К. золотую цепочку в порванном виде за 9 000 рублей (л.д. 102).

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Частичное признание подсудимым своей вины и указание им на нанесение ударов потерпевшему без цели открытого хищения золотой цепочки, суд расценивает как форму реализации им права на защиту и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Умышленное нанесение ФИО1 телесных повреждений К. с целью открытого хищения чужого имущества полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. о том, что в процессе избиения ФИО1 требовал передать ему золотую цепочку, а также показаниями самого ФИО1, полученными от него в ходе предварительного следствия, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в процессе избиения потребовал у К. цепочку, однако, получив отказ, сам сорвал ее с шеи последнего. Показания потерпевшего К., которые суд берет за основу, полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Ш., Г., Щ., а также исследованными материалами дела в их совокупности. Перед совершением данного преступления ФИО1 знал о том, что у потерпевшего на шее имеется золотая цепочка, о которой он завел разговор с последним. Возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт в результате высказанного К. подозрения ФИО1 в совершении хищения цепочки был исчерпан, так как потерпевший принес свои извинения, после чего они продолжили свое движение. После нанесения ФИО1 первого удара по голове К. последний попытался скрыться, но был настигнут подсудимым, который продолжил наносить ему телесные повреждения, потребовав отдать ему цепочку, которую в итоге открыто похитил. Никаких иных причин для нанесения потерпевшему телесных повреждений и его преследования подсудимый, нуждавшийся в деньгах, назвать не мог.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Кроме того, потерпевший суду пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, поэтому на строгом наказании он не настаивает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К..

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он с целью совершения открытого хищения имущества нанес не менее трех ударов кулаком в лицо К., при этом потребовал от него передать ему золотую цепочку, на что получил отказ, после чего открыто ее похитил, причинив потерпевшему физическую боль, а также материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просил защитник в судебных прениях, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Социализированное расстройство поведения».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 мая 2023 года ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно, не лишала ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО1 способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-87).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте сдачи похищенной цепочки, откуда она им впоследствии была выкуплена и выдана следователю, а < >. При этом суд не относит к смягчающим подсудимому обстоятельствам явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как с явкой с повинной ФИО1 обратился только после того, как его опознал потерпевший, приехавший к нему домой вместе с сотрудниками полиции, при этом ФИО1 давал неполные и непоследовательные показания и кроме указания места сдачи похищенного новых сведений следователю не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым фотографию цепочки, оптический диск и квитанцию хранить в материалах уголовного дела; золотую цепочку считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

фотографию цепочки и квитанцию, находящиеся на хранении в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

оптический диск, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, – хранить при материалах уголовного дела;

золотую цепочку, выданную на ответственное хранение К., - считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов