УИД: 05RS0№-54
Номер дела суда первой инстанции: 2-5149/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-3026/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО7,
судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение - квартиру в первоначальный вид.
В обоснование искового заявления указано, что проверкой, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Махачкалы, <адрес> самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже межкомнатной перегородки, демонтаже санузла с дальнейшим устройством санузла новой конфигурации, что привело к порче имущества соседнего жилого помещения данного многоквартирного дома и предоставляет угрозу и дискомфорт для дальнейшего проживания.
Указанная перепланировка произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».
В адрес нарушителя было направлено предписание, требования которого не выполнены, нарушение не устранено.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения № в <адрес> г. Махачкалы.
В обоснование встречного искового заявления указано, что нежилое помещение площадью 66,1 кв. м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ранее она обращалась в Администрацию г. Махачкала с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с согласованием перепланировки и переустройства.
Постановлением Главы г. Махачкала от <дата> за № указанное жилое помещение переведено в нежилое, однако вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, по неизвестным им причинам не рассмотрен.
Перепланировка, выполненная ею, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В настоящее время возникла необходимость в сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность по приведению <адрес> г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000044:1174 в прежнее, соответствующее проектному решению, состояние.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении <адрес>, г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000044:1174 в перепланированном виде, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что ответчиком в обоснование своих доводов и в подтверждение безопасности произведенной перепланировки представлено заключение № от <дата>, выданное Главным инженером ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», которая подтверждает, что произведенная перепланировка не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания.
Оценивая данное доказательство, суд первой инстанций указывает на то, что оно не является экспертным, из него не следует, что главный инженер проводил экспертное исследование с выходом на место, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение № от 26.09.2022г. выполнено не частной фирмой, а Государственным унитарным предприятием Республики Дагестан, имеющего своим основным видом деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставлению технических консультаций в указанных областях. Данное Заключение было использовано для досудебного урегулирования спора, с целью проведения экспертизы, назначенной в судебном заседании.
Ими в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
В обжалуемом решении, суд первой инстанции обязывает ответчика, привести <адрес> г. Махачкала в прежнее, соответствующее проектному решению состояние. Хотя ни при выдаче предписания об устранении нарушения, ни в материалы дела, данное проектное решение не представлено. Суд не истребовал данное проектное решение у истца. Тем самым суд обязывает, привести квартиру в неизвестно какое проектное решение, которого никто не видел.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направила своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме. утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса:
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Часть 3 ст. 29 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (1.7.2.).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (1.7.3).
Принимая во внимание изложенное, демонтаж межкомнатных перегородок и перенос санузла в одной из квартир многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома.
Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Кроме того, в соответствии со ст.6 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан», переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения (ч.1).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (квартиры) № в <адрес> города Махачкала, с кадастровым номером №.
Данное помещение Постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата> из жилого переведено в нежилое.
Проверкой, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что ФИО1 самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку помещения, выразившуюся в демонтаже межкомнатной перегородки, демонтаже санузла с дальнейшим устройством санузла новой конфигурации.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, возложив на ФИО1 обязанность привести планировку <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> прежнее, соответствующее проектному решению, состояние.
При этом суд исходил из того, что перепланировка квартиры производится после получения разрешительной документации на такое переустройство и подлежит согласованию с администрацией ГОсВД «город Махачкала» в установленном порядке, вместе с тем, ответчиком указанные действия не совершены, перепланировка выполнена без получения разрешительной документации, начало ремонтных работ осуществлено без согласования с администрацией ГОсВД «город Махачкала».
Как указано, что выше Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала от <дата> № <адрес>, г. Махачкала переведена с жилого помещения в нежилое, при этом администрацией разрешения на перепланировку квартиры не дано.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение № от <дата>, выданное Главным инженером ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», которым подтверждается, что произведенная перепланировка не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено ФИО1 без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, произведена перепланировка квартиры, а именно осуществлена пробивка дверного проема во внутренней стене, демонтированы и перенесены межкомнатные перегородки, демонтирован санузел с дальнейшим устройством санузла новой конфигурации.
Само по себе факт того, что произведенная перепланировка не влияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания не являлось и не могло являться препятствием к принятию судом оспариваемого решения, поскольку нарушен порядок производства перепланировки квартиры.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд обязывая, привести квартиру в проектное решение, при отсутствии проектного решения, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> установлено, что фактически имеющая на день осмотра планировка квартиры не соответствует плану квартиры, отраженному в техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> В указанной квартире произведена перепланировка путем демонтажа перегородок, устройства дверного проема, закладка дверного проема, устройство вновь перегородок, демонтаж санузла, устройство санузлов.
Таким образом, ФИО1 по решению суда должна привести квартиру в прежнее до производства перепланировки состояние, которая указана в техническом паспорте на 1992 год.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.