Судья Никитина Л.М. Дело № 33-5512/2023

1 инстанция № 2-870/2023

УИД 86RS0004-01-2020-004123-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россети Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россети Тюмень» материальный ущерб в размере 1280000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 20587,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя истца ФИО2, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 928 465,25 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 с 07.06.2010 работал в обществе, с 03.07.2017 - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. ФИО1, действуя умышленно, присвоил денежные средства, представив авансовые отчеты с подложными документами в бухгалтерию общества. В результате противоправных действий обществу нанесен материальный ущерб в размере 1 928 465,25 рублей. Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, АО «Россети Тюмень» признано потерпевшим.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021, исковые требования АО «Россети Тюмень», предъявленные в ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 928 465,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 017 рублей, оставлены без удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 исковые требования АО «Россети Тюмень» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан материальный ущерб в размере 1 928 465,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 017 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 15.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Основанием для отмены судебных постановлений послужило нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, а также не были определены обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, для получения правовой оценки при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил, заявленный им в ходе производства по делу, срок исковой давности, указав, что истец срок не пропустил, так как имел право в любое время это сделать. Данный вывод суда противоречит, как нормам ТК РФ, так и локальным нормативным актам истца. Поскольку истец ссылается на авансовые отчеты от 29.12.2018, принятые бухгалтерией и утвержденные заместителем генеральным директора, то, согласно положению о представительских расходах общества, датой осуществления представительских расходов признается дата утверждения авансового отчета и соответственно о нарушенном праве истец должен был знать в эту дату. Истец мог провести проверку в период с 28.12.2018 по 28.12.2019, в течение года, но обладая финансовыми возможностями и кадрами, не сделал этого. Учитывая, что авансовый отчет ответчиком сдан 29.12.2018, с иском в суд общество обратилось только 18.03.2020, то соответственно истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Судом в обоснование доказанности виновности ответчика положены материалы уголовного дела (номер), однако, суд в решении не указал, что данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, доказательства по уголвоному делу не признаны окончательными, обвинительное заключение не изготавливалось и не утверждалось, ущерб, во взыскиваемом размере, не установлен. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что оно было возбуждено по заявлению общества от 11.11.2019, что также свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом не учтены положения ст.ст. 232, 233, 242, 243, 246, 247 ТК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52, а именно, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО1, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, причиненный ответчиком истцу ущерб, в порядке определённом ТК РФ, не установлен и не доказан – вина ответчика в причинении обществу ущерба не подтверждена, служебная проверка проводилась после увольнения ответчика, причины возникновения ущерба не устанавливались. Таким образом, истцом, как работодателем, не доказано наличие у него действительно ущерба, противоправность действий или бездействий ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, размер ущерба и соблюдение истцом порядка определения ущерба и наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В апелляционной жалобе истец АО «Россети Тюмень» просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, установив основания для полной материальной ответственности ФИО1, применив ст. 250 ТК РФ и снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ограничился лишь формальным установлением обстоятельств, не исследовал и не установил, как кредитные и иные обязательства влияют на материальное положение ответчика. Так, в судебном заседании было установлено, что обязательства по кредитному договору от 04.08.2018 ответчиком уже исполнены, кредитный договор (номер) от (дата) заключен в отношении объекта недвижимости находящегося в (адрес), однако, в настоящее время ответчик проживает в (адрес), и как он использует квартиру в (адрес), возможно, сдает в аренду, и как это влияет на материальное положение ответчика, судом не установлено. Доказательств, что ответчик ухаживает за больным отцом и несет в связи с этим расходы, учитывая, что отец проживает в (адрес), и как это влияет на материальное положение ответчика, судом также не установлено. Считают, что установленные судом обстоятельства, не являются основанием для применения ст. 250 ТК РФ, но могут быть основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. В решении суда отсутствует расчет взысканной суммы, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтен размер нынешнего дохода ответчика.

Истец АО «Россети Тюмень» представил возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца АО «Россети Тюмень» ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании суда апелляционный инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 с 07.06.2010 работал в АО «Россети Тюмень», с 03.07.2017 - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Трудовой договор между сторонами расторгнут с 23.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ.

На основании пунктов 3.1., 4.1.3. 4.1.4 Положения об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами от 29.09.2017 основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, в связи с чем, в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью АО «Россети Тюмень».

В соответствии с приложением № 2 к Положению о представительских расходах АО «Тюменьэнерго», утвержденного приказом от 11.05.2018 № 249, ответчик включен в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. За весь период работы у истца ответчик получал в подотчет денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, за которые затем отчитывался на основании авансовых отчетов.

Денежные средства на представительские и командировочные расходы предоставлялись в подотчет ответчику путем перечисления на лицевой счет на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1 банком ПАО Сбербанк по договору, заключенному между АО «Россети Тюмень» и ПАО Сбербанк. Указанная карта получена ответчиком 23.06.2017.

В подтверждение произведенных расходов ФИО1 работодателю представлены авансовые отчеты от 29.12.2018 № 23, № 24, № 25, № 26 на общую сумму в размере 1 928 465,25 рублей, которые признаны истцом недостоверными.

Распоряжением АО «Россети Тюмень» от 04.12.2019 создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлено, что платежным поручением от 22.02.2018 ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в размере 373 100 рублей. Ответчиком в бухгалтерию истца представлен авансовый отчет № 23 от 29.12.2018 на сумму 320 917,01 рублей с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на покупку информационных стендов и брошюр. В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97 600 рублей, представлен товарный чек от 28.07.2018 на сумму 49 200 рублей о совершении покупки 80 штук брошюр у индивидуального предпринимателя (ФИО)2, товарный чек от 09.06.2018 на сумму 47 500 рублей о совершении покупки 2 штук информационных стендов у индивидуального предпринимателя (ФИО)1 со справками об отсутствии кассовых аппаратов. С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты, истцом в адрес ИП (ФИО)2, ИП (ФИО)1 20 и 21 марта 2019 года направлены запросы, из поступивших ответов следует, что товарные изделия, указанные в товарном чеке от имени ИП (ФИО)1 не соответствует действительности, поскольку она не реализует информационные стенды, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала; ИП (ФИО)2 также указала, что не реализует брошюры, осуществляет свою деятельность по продаже цветов, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала. Также в ходе служебного расследования установлено, что 28.07.2018 был выходным днем, приказ о командировки ответчика в указанную дату в г. Махачкалу работодателем не оформлялся.

Согласно банковским ордерам от 18.07.2018 № 264797, от 20.07.2018 № 323110, от 05.08.2018 № 779116, от 18.08.2018 № 97063, от 20.08.2018 № 113097, от 21.08.2018 № 159314, от 29.08.2018 № 349009, от 30.08.2018 № 55878 ответчиком с корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные средства в размере 792 000 рублей. 29.12.2018 в обоснование произведенных расходов ответчиком в бухгалтерию предоставлен авансовый отчет № 25 от 29.12.2018 на сумму в размере 786 485 рублей с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, представлены: счет-заказ от 08.09.2018 на сумму 305 797,50 рублей, счет-заказ от 19.09.2018 на сумму 480 987,50 рублей, справка № 25 от 19.09.2018 об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию АО «Россети Тюмень», следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум», где было установлено, что управляющим гостиничного комплекса ООО УК «Сарыкум» вышеуказанные счета-заказы не выдавались, указанные денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.

Платежными поручениями от 19.09.2018 № 17524, от 05.06.2018 № 36815, от 22.02.2018 № 12640 ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в размере 289 280,25 рублей. В обоснование произведенных расходов ответчиком 29.12.2018 в бухгалтерию предоставлен авансовый отчет № 24 от 29.12.2018 на сумму 289 280,25 рублей с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, предоставлены: счет-заказ от 24.11.2018 № 62 на сумму 97 566 рублей, счет-заказ от 05.12.2018 № 63 на сумму 94 993,50 рубля и 97 566 рублей, счет-заказ от 22.12.2018 на сумму 96 720,75 рублей, справка № 4 от 24.11.2018 об отсутствии кассового аппарата, выданные ОАО «Санаторий Енисей», расположенным по адресу: (адрес). С целью подтверждения факта совершения покупки и способа оплаты услуг истцом в адрес ОАО «Санаторий Енисей» направлен запрос, из ответа на который следует, что вышеуказанные счета-заказы ОАО «Санаторий Енисей» не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, подпись генерального директора не соответствует оригиналу. Кроме того, в указанные даты приказы о направлении ответчика в командировку в (адрес) истцом не оформлялись и не подписывались.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 56806 ответчику в подотчет выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обоснование произведенных расходов в бухгалтерию АО «Россети Тюмень» ответчиком предоставлен авансовый отчет № 26 от 29.12.2018 на общую сумму 756 000 рублей с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды. В качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму, представлены товарные чеки №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 19.07.2018, от 26.07.2018, от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 16.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2018, от 06.09.2018, от 13.09.2018, от 20.09.2018, каждый на сумму по 75 600 рублей, справка от 19.09.2018 № 25 об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум», из пояснений управляющего гостиничным комплексом ООО УК «Сарыкум» было установлено, что указанные товарные чеки ООО УК «Сарыкум» не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников истца была включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.

29.01.2020 в адрес ФИО1 истцом с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, объяснение не представлено. В связи с чем, комиссией составлен акт об уклонении ответчика от дачи объяснения.

По результатам служебного расследования от 10.03.2020 АО «Россети Тюмень» утвержден акт, которым установлен ущерб от действий ответчика в размере 1 928 465,25 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени ФИО4 следует, что в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года он работал генеральным директором АО «Тюменьэнерго», подтвердил факт организации мероприятий АО «Россети Тюмень» летом 2018 года на территории Республики Дагестан в гостинице «Сарыкум». Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.

Факт направления ответчика в служебные командировки с 13.09.2018 по 16.09.2018 и с 17.09.2018 по 22.09.2018 в г. Махачкалу Республики Дагестан и в г. Тюмень подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора - руководителем аппарата (ФИО)10, и маршрут-квитанциями электронных билетов.

На основании заявления истца Следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту умышленного причинения материального ущерба АО «Россети Тюмень» в крупном размере на сумму не менее 289 280,25 рублей.

Согласно заключению эксперта № 845 от 13.12.2019, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ОАО Санаторий «Енисей», расположенные в счет-заказе № 62 от 24.11.2018, счет-заказе № 63 от 05.12.2018, в счет-заказе № 65 от 22.12.2018, в справке № 4 об отсутствии кассового аппарата от 24.11.2018, нанесены не клише печати ОАО Санаторий «Енисей» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 129 от 20.03.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № 17 от 09.06.2018, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке № 17 от 09.06.2018 выполнены ФИО1 Ответить на вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № 17 от 09.06.2018 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 307 от 28.05.020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП «(ФИО)11» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП (ФИО)11» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП (ФИО)11» нанесены разными клише. Оттиск печати «ИП (ФИО)11» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП (ФИО)11» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП (ФИО)11», нанесены одним клише.

Согласно заключению эксперта № 183 от 15.04.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП «(ФИО)2», расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП «(ФИО)3», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП «(ФИО)2», расположенный в правом нижнем углу товарного чека № 000431 от 28.07.2018 нанесен печатью ИП «(ФИО)3», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 184 от 08.04.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту буквенно-цифровые записи в товарном чеке № 000431 от 28.07.2018 выполнены (ФИО)4.

Согласно заключению эксперта № 306 от 27.05.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № 23 от 19.07.2018, в товарном чеке № 24 от 26.07.2018, в товарном чеке № 25 от 02.08.2018, в товарном чеке № 26 от 09.08.2018, в товарном чеке № 27 от 16.08.2018, в товарном чеке № 28 от 23.08.2018, в товарном чеке № 29 от 30.08.2018, в товарном чеке № 30 от 06.09.2018, в товарном чеке № 31 от 13.09.2018, в товарном чеке № 32 от 20.09.2018, в строке «ФИО6.» в справке № 25 об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018, вероятно выполнены не ФИО6 Ответить на вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № 23 от 19.07.2018, в товарном чеке № 24 от 26.07.2018, в товарном чеке № 25 от 02.08.2018, в товарном чеке № 26 от 09.08.2018, в товарном чеке № 27 от 16.08.2018, в товарном чеке № 28 от 23.08.2018, в товарном чеке № 29 от 30.08.2018, в товарном чеке № 30 от 06.09.2018, в товарном чеке № 31 от 13.09.2018, в товарном чеке № 32 от 20.09.2018, в строке «ФИО6.» в справке № 25 об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 130 от 20.03.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту, подписи в товарном чеке № от 19.07.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в товарном чеке № от 05.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в товарном чеке № от 19.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в счет-заказе № 114 от 02.09.2018 в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № 115 от 19.09.2018 в строке «Генеральный директор», вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Рукописные записи в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 05.08.2018, в товарном чеке № от 19.08.2018, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи в товарном чеке № от 19.07.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в товарном чеке № от 05.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в товарном чеке № от 19.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор - ФИО6.», в счет-заказе № 114 от 02.09.2018 в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № 115 от 19.09.2018 в строке «Генеральный директор», и рукописные записи в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 05.08.2018, в товарном чеке № от 19.08.2018, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 316 от 29.05.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке № 23 от 19.07.2018, № 24 от 26.07.2018, № 25 от 02.08.2018, № 26 от 09.08.2018, № 27 от 16.08.2018, № 28 от 23.08.2018, № 29 от 30.08.2018, № 30 от 06.09.2018, № 31 от 13.09.2018, № 32 от 20.09.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум», нанесены разными клише. Изображение оттиска печати ООО УК «Сарыкум» в справке № 25 об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018 выполнено электрографическим способом.

Согласно заключению эксперта № 133 от 11.03.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке без номера от 19.07.2018, в товарном чеке без номера от 05.08.2018, в товарном чеке без номера от 19.08.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише. Исследуемые оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в счет-заказе № 114 от 02.09.2018, в счет-заказе № 115 от 19.09.2018, в справке об отсутствии кассового аппарата № 20 от 19.08.2018, в справке об отсутствии кассового аппарата № 25 от 19.09.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише.

Согласно заключению эксперта № 4 от 24.04.2020, выполненному Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по ХМАО-Югре сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тюменьэнерго», по выданным под отчет денежным средствам, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете АО «Тюменьэнерго», по сторнированию операций ранее принятых к учету авансовых отчетов ФИО1 на сумму 1 928 465,25 рублей за период с 23.06.2017 по 11.11.2019 составила 1 928 465,25 рублей.

Комиссия специалистов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в своем заключении от 09.09.2020 № 652/20, выполненном по запросу ФИО1, выявила существенные нарушения и неустранимые противоречия, которые ставят под сомнение достоверность произведенной оценки, представленной в заключении № 4 по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, исходил из того, что авансовые отчеты от 29.12.2018 с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию АО «Россети Тюмень» лично ответчиком, который обязан подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами; наличие обвинительного приговора не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности при умышленном причинении им ущерба работодателю, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями работника ФИО1 и причиненным работодателю ущербом в размере 1 928 465,25 рублей, возникшим по вине ответчика и подлежащим с него взысканию с пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - АО «Россети Тюмень» ущербом, вина работника Д.А.Н. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, с которыми истец связывает наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а именно, установления факта совершения ФИО1 умышленных действий, причинивших ущерб работодателю.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, произведя оценку всем представленным сторонами доказательствам по данному делу, пришел к выводу, что авансовые отчеты от 29.12.2018 с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию общества лично ФИО1, который обязан был подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами, что подтверждает умышленное со стороны работника причинение ущерба работодателю.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае наличие обвинительного приговора не является обязательным, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствии нормами трудового законодательства.

Оценив правомерность действий ФИО1, представившего недостоверные документы, в подтверждение понесенных им расходов, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил вину ответчика и причинно-следственную связь в причинении им ущерба АО «Россети Тюмень», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании установленного материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает установленным наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, на ответчика правомерно возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, что истцом, как работодателем, не доказано наличие у него действительного ущерба, противоправность действий или бездействий ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, размер ущерба и соблюдение истцом порядка определения ущерба и наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме, так как с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, несостоятельны, так как судом при разрешении спора применен п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в основу доказанности виновности ФИО1 положены материалы прекращенного уголовного дела, при том, что доказательства эти окончательными признаны не были, несостоятельны, так как в основу доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ положены письменные доказательства, заключения эксперта, которым судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и которые ответчиком, в соответствии с требованиями ГПК РФ, опровергнуты не были. При этом уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленными требованиям, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты сдачи авансовых отчетов – 29.12.2018, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 392 ТК РФ, указал, что началом течения срока является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба, а учитывая когда, истцом был обнаружен причинённый ответчиком ущерб и даты обращения в суд с исками о взыскании этого ущерба, пришел к выводу, что годичный срок, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 16.04.2021) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, действовавшей до 16.04.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что четыре исковых заявления о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россети Тюмень» ущерба в размере 96 700 рублей, 786 485 рублей, 289 280,25 рублей и 756 000 рублей объединены, в одно производство.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 96 700 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № 23 от 29.12.2018, истец обратился 18.03.2020, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов сведениям предпринимателей, якобы реализовавшим ему товар, стало известно из ответов ИП (ФИО)1 от 21.03.2019, (ФИО)2 от 27.03.2019.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 786 485 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № 26 от 29.12.2018, истец обратился 24.03.2020 (дата передачи почтового отправления в отделение почтовой связи), а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов ООО УК «Сарыкум», якобы оказывавшего услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа УМВД от 04.04.2019.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 289 280,25 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № 24 от 29.12.2018, истец обратился 18.03.2020, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов Санатория «Енисей», якобы оказавшей услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа от 19.03.2019.

С исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 756 000 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № 25 от 29.12.2018, истец обратился 24.03.2020 (дата передачи почтового отправления в отделение почтовой связи), судом первой инстанции ошибочно в решении указано 18.06.2020, а о противоречивости представленных истцом с авансовым отчетом документов ООО УК «Сарыкум» - судом первой инстанции ошибочно в решении указано Санатория «Енисей», якобы оказавшего услуги работникам АО «Россети Тюмень», стало известно из ответа УМВД от 04.04.2019 – судом первой инстанции ошибочно указано из ответа от 19.03.2019.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба истец обратился в суд пределах одного года с момента обнаружения его причинения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что допущенные судом первой инстанции в решении описки в датах и названии организации в части обращения в суд о взыскании материального ущерба в размере 756 000 рублей, причиненного в результате присвоения денежных средств по авансовому отчету № 25 от 29.12.2018, указанные выше, на правильность установления обстоятельств пропуска срока обращения в суд и выводов суда, не повлияли.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца причинённого материального ущерба, суд первой инстанции, оценив материальное положение ответчика - наличие кредитных обязательств по кредитным договорам, отсутствие иждивенцев, осуществление ухода за страдающим неврологическим заболеванием отцом, наличие и размер трудового дохода, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, применив положения ст. 250 ТК РФ, снизил подлежащий взысканию с ответчика ущерб до 1 280 000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба судом определён в соответствии с установленными по делу обстоятельствами материального положения ответчика, взысканный ущерб в размере 1 280 000 рублей составил не более 2/3 от его установленного размера, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в этой части, не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Галкина Н.Б.