УИД 43RS0035-04-2025-000217-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/104/2025

17.12.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ю. к Д.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Д.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ХОНДА S-MX, гос.рег.номер №, под управлением водителя Д.В.Н. и автомобиля LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, под управлением Б.Е.Ю., в результате которого автомобилю LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу Б.Е.Ю., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.В.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, двигавшемуся по главной дороге. В отношении Д.В.Н. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Б.Е.Ю. выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 100 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает полностью причиненный материальный ущерб, поскольку, как следует из экспертного заключения ИП В.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 195 500 рублей. Просит взыскать с Д.В.Н. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 97 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Б.Е.Ю., ее представитель, адвокат С.В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Д.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: <адрес> Д.В.Н., управляя автомобилем ХОНДА S-MX, гос.рег.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу Б.Е.Ю. автомобилю LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA 219020, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу Б.Е.Ю., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП: Д.В.Н., Б.Е.Ю. (л.д. 101,103,104).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признало указанное событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 100 рублей (л.д. 72,87).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Б.Е.Ю. обратилась к эксперту ИП В.И.М. для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 500 рублей, что превышает сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения (л.д. 11-18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 195 500,00 руб.; страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 100,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 400,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Д.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АП №, в соответствии с которой адвокат С.В.В. принимает на себя обязательство оказать доверителю Б.Е.Ю. юридическую помощь, состоящую из изучения документов, подготовки и подачи искового заявления в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что адвокат С.В.В. оказывал помощь истцу в составлении и направлении в суд искового заявления с материалами дела, однако в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 10000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Д.В.Н. в пользу истца Б.Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Е.Ю. к Д.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.Н. (ИНН №) в пользу Б.Е.Ю. (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 23.12.2025.

Судья С.А. Данилина