Дело №2-232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. г. Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе
судьи Чеботаревой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 28 августа 2019 г. ею по просьбе ФИО3 был взят в сбербанке кредит сроком на 5 лет (60 месяцев), срок возврата кредита -28 августа 2024 г., ежемесячный платёж составляет 17 857 руб. 94 коп., последний платёж – 18 032 руб. 28 коп., общая сумма к погашению -1 071 688 руб. 41 коп. Часть денежных кредитных средств была передана ФИО3 на приобретение им автотранспортного средства, часть была предназначена для её личных нужд. С ответчиком они договорились, что в счёт переданных ему денежных средств, ответчик будет ежемесячно ей возвращать 13 500 руб. 00 коп. до окончания срока кредита. Таким образом, она передала в долг ответчику 810 000 руб. 00 коп. (13 500 руб. 00 коп. х 60 месяцев). До октября 2020 г. ответчик ФИО3, с которым она проживала, выплатил ей за 13 месяцев 175 500 руб. 00 коп. В октябре 2020 г. отношения между ними ухудшились. 16 октября 2020 г. ФИО3 выдал ей расписку, в которой обязался ежемесячно перечислять ей денежные средства в размере 13 500 руб. 00 коп. до полного погашения кредита, который она взяла на нужды ответчика, а именно по 28 августа 2024 г. Таким образом, ответчику по расписке от 16 октября 2020 г. были переданы в долг денежные средства в сумме 634 500 руб. 00 коп. (810 000 - 175 500). До сентября 2022 г. ответчик добровольно ежемесячно исполнял свои обязанности по расписке, передав ей денежные средства в размере 310 500 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 324 000 руб. С сентября 2022 г. перечисления со стороны ответчика прекратились, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 октября 2020 г. за период с сентября 2022 г. по август 2024 г. в сумме 324 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения, указал, что при подаче искового заявления истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, не приложила доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика. Истец скрыла от суда обстоятельства, при которых требования ответчика о возврате купленных им вещей (телевизор «Самсунг» UE55KU6000 стоимостью 90 000 руб., велотренажёр стоимостью 10 000 руб., системный блок стоимостью 10 000 руб., компенсация стоимости установки теплицы стоимостью 40 000 руб.) были полностью проигнорированы. Он полагает, что 150 000 руб. подлежат зачёту по расписке от 16 октября 2020 г., что срок возврата долга по расписке от 16 октября 2020 г. истекает 28 августа 2024 г., истец пытается раньше указанного срока получить в своё распоряжение денежные средства, что не соответствует обязательствам, принятым им по расписке от 10 октября 2020 г.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №618877, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 735 956 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых с уплатой ежемесячного платёжа в размере 17 857 руб. 94 коп. 27-го числа каждого месяца (л.д. 62).
16 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 денежные средства в размере 13 500 руб. до полного погашения кредита в Сбербанке по кредитному договору №618877, который ФИО2 взяла на нужды ФИО3,что подтверждается распиской (л.д. 22-23).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объёме, передала денежные средства ответчику.
Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что, начиная с сентября 2022 г. до настоящего времени, ответчик ФИО3, в свою очередь, в установленный договором срок ежемесячные платежи в полном объёме по договору займа не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 108 000 руб. 00 коп. (13 500 х 8 месяцев).
В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается справками по операции, представленными истцом и ответчиком.
В связи с тем, что заёмщик ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, исходя из приведённых выше норм закона и условий договора займа, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа правомерны в части платежей, по которым наступил срок уплаты, то есть за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 88 000 руб. 00 коп. (108 000 – 20 000), в остальной части исковых требований истца о взыскании долга за период с мая 2023 г. по август 2024 г. в размере 216 000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку срок уплаты платежей за указанный период времени на момент рассмотрения дела ещё не наступил.
При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что им для истца приобреталось имущество (телевизор, велотренажер, системный блок, теплица), стоимость которых должна войти в счёт погашения задолженности по договору займа, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств не представлено доказательств.
В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.
Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами федеральных законов не предусмотрено.
Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа, вопреки утверждению ответчика, не является обязательной.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 324 000 руб. 00 коп., которые истцом поддержаны в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Цена иска по заявленным истцом исковым требованиям имущественного характера составляет 324 000 руб. 00 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по исковым требованиям имущественного характера, составляет 6 440 руб. 00 коп., в связи с чем истец должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 440 руб. 00 коп.
Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2023 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 00 коп. до вынесения судом решения по делу, в связи с чем с истца ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области государственная пошлина в размере 4 440 руб. 00 коп.
Судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования имущественного характера в размере 88 000 руб. 00 коп., ответчиком добровольно уплачено 20 000 руб. 00 коп., всего требования истца удовлетворены на сумму 108 000 руб. 00 коп., что составляет 33,33 % от заявленных требований (108 000/324 000 х 100%).
Исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены частично, поэтому оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО3 частично в размере 2 146 руб. 45 коп. (6 440 х 33,33 %).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №, идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа от 16 октября 2020 г. за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 88 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 45 коп., а всего 90 146 (девяносто тысяч сто сорок шесть) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 16 октября 2020 г. за период с мая 2023 г. по август 2024 г. в размере 216 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №, идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 4 440 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 г.
Судья