Дело № 2-6092/2025

УИД 24RS0048-01-2025-000389-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 900 605,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 413 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г/н №, под управлением ФИО2, Honda Fit Shuttle г/н №, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Honda Fit Shuttle г/н № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 162 000 руб., стоимость годных остатков – 261 394,22 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец обратилась к собственнику транспортного средства Nissan Teana г/н № с настоящим иском и просит взыскать ущерб в размере 900 605,78 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Honda Fit Shuttle г/н №, собственником автомобиля Nissan Teana г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana г/н №, под управлением ФИО2, Honda Fit Shuttle г/н№, под управлением ФИО6

Из объяснений водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Teana г/н №, не заметил автомобиль Honda Fit Shuttle г/н №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Fit Shuttle г/н №, двигался прямолинейно по <адрес>, со стороны ж/д Вокзала в сторону центра, автомобиль Nissan Teana г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> Nissan Teana г/н №, поворачивая налево, не пропустил автомобиль Honda Fit Shuttle г/н №, в связи с чем произошло ДТП.

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Nissan Teana г/н №, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество ТС истца, движущемуся прямолинейно во встречном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное водителем Nissan Teana г/н № нарушение п. 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Honda Fit Shuttle г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность Honda Fit Shuttle г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0298578943).

Гражданская ответственность Nissan Teana г/н № на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit Shuttle г/н № составила 1 162 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 565 059 руб., стоимость годных остатков 261 394,22 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной экспертизы установлена полная гибель Honda Fit Shuttle г/н №, в связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 605,78 руб., из расчета: (1 162 000 руб. – 261 394,22 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 900 605,78 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО5 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 413 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 900 605 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 413 рублей, а всего, 944 018 рублей 78 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.