Дело № 2-145/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002107-29

Принято в окончательной форме 27.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, ФИО2, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.29-32) просила признать за ней право собственности на:

- № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником № долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.07.2009. При этом, по договоренности с бывшими владельцами она фактически владеет данными объектами недвижимости в 2005 года. С указанного времени она фактически владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, провела ремонт жилого дома. При оформлении договора купли-продажи ей было известно, что № доля никому не принадлежит с 1998 года, в связи с чем более 15 лет она открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась всем домом и земельным участком.

Указывает, что ранее она обращалась в суд с иском о правах на № долю в праве на жилой дом, но ей стало известно об ответчике – ФИО2, которая желала оформить указанную долю. Однако до настоящего времени данный ответчик каких-либо документов не оформила, домом не пользуется, земельный участок не обрабатывает. Ссылается на положения ст.234 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Судом с учетом мнения истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-236/2022 по иску ФИО1 к Администрации ЯМР ЯО, Управлению Росреестра по ЯО, ФИО2 о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности:

- № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Также судом установлено, что право собственности истца в отношении указанного имущества возникло на основании договора купли-продажи от 04.05.2009, заключенного с К.Т., которой данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 02.03.2009, заключенного с З.Е. (продала № долю) и ФИО4 (продала № долю).

Из реестрового дела в отношении жилого дома и земельного участка следует, что первоначально данные объекты недвижимости принадлежали Е.А., которая умерла №.

После неё наследниками согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.02.2003 (по № доле у каждой) являлись Е.Г., З.Е., Е.З., на № долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Е.А. (запрошено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-236/2022) следует, что согласно завещанию Е.А. наследниками в равных долях являются её дочери: Е.Г., З.Е., Е.З., Ч.З. Указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако Ч.З. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что Ч.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № 2-236/2022, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, наследником которой первой очереди по закону является дочь ФИО2 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении компенсации на оплату ритуальных услуг. В отношении спорного имущества нотариусом 22.10.2010 выдан отказ в совершении нотариального действия, в котором разъяснено право на обращение в суд.

Из материалов гражданского дела № 2-236/2022 следует, что ответчик ФИО2 указывала о том, что она желает оформить свои права в отношении спорного имущества. Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Ч.З., представленного в настоящем гражданском деле, до настоящего времени ответчиком своих прав на наследство не оформлено, в ЕГРН права не зарегистрированы, что подтверждается вышеуказанной выпиской.

Определением суда от 31.08.2022 по делу № 20236/2022 исковые требования ФИО7 в отношении прав на № долю в праве на спорный жилой дом были оставлены без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судом установлено, что истец, как и его правопредшественники, более 15 лет владеет, пользуется жилым домом и земельным участком в полном объеме, без выделения каких-либо долей; она обрабатывает земельный участок, осуществляет посадки садовых и овощных культур, производила ремонт жилого дома.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств того, что она каким-либо образом заинтересована в использовании и оформлении спорного имущества, предпринимала какие-либо меры для оформления своих прав. После вынесения определения от 31.08.2022 она каких-либо действий по оформлению, использованию спорных объектов недвижимости не производила, что не оспорено в настоящем судебном заседании.

В силу положений ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, учитывая положения ст.12, 218, 234, 236 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт №, к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, паспорт №, на:

- № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина