Судья Шиканова З.В. дело № 33-17994/2023
50RS0003-01-2022-001624-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.,
судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,
при ведении протокола помощнике судьи Новик К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником указанной квартиры и ненадлежащем образом выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 211 155, 09 рублей, образовалась с марта 2020 года по апрель 2022 года. О наличии задолженности ответчик уведомлялась путем ее отражения в платежных документах, ежемесячно выставляемых за отчетный период. Однако меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимались. В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.
После уточнения исковых требований истец ТСЖ «Согласие» просило взыскать с ФИО1, поскольку она является собственником вышеуказанного жилого помещения и предоставила в суд соглашение, заключенное между ней и ее матерью ФИО2 о порядке оплаты коммунальных платежей, начисляемых в данном жилом помещении, в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 211 155,09 рублей, состоящую из:
- 65 923,68 рублей задолженность за коммунальные услуги (отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, холодная вода), начисленные за период с марта 2020г. по апрель 2022г. включительно;
- 88 990,98 рублей задолженность за услуги содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), начисленные за период с марта 2020г. по апрель 2022г. включительно;
- 56 240,43 рублей задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленные за период с апреля 2014г. по апрель 2022г. включительно, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 420,00 рублей.
В судебное заседание представители истца ТСЖ «Согласие» уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика не согласились, считая их необоснованными. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая является матерью ФИО1, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.
В судебное заседание третье лицо не явилась, была извещена надлежащем образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года, исковые требования ТСЖ «Согласие» были частично удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего многоквартирного дома в размере 185 045 рублей 11 копеек, из которых 65 923 рублей за коммунальные услуги, 88 990 рублей 98 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном квартире, 25 325 рублей 65 копеек - задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по апрель 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей 80 копеек. Отказано ТСЖ «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 56 240 рублей 43 копеек за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 на него подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 30, 31, 135, 136, 137, 147, 149, 156, ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 11.06.2009 года является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>.
ТСЖ «Согласие» было создано на основании решения общего собрания будущих собственников помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждается копией протокола от 02.12.2006 г.
Из материалов дела следует, что 15.10.2022 года между ответчиком ФИО1, как собственником указанного жилого помещения, и членом ее семьи матерью ФИО2 было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных платежей, что было подтверждено показаниями ответчика ФИО1 и копией соглашения(л.д. 139 т.4). Согласно пункта 1 вышеуказанного Соглашения ответчик ФИО1 оплачивает полностью коммунальные услуги в вышеуказанном жилом помещении: холодная вода, обращение с ТКО, отопление, а ФИО2 оплачивает коммунальные услуги в виде: горячей воды (комп. тепловая энергия, комп. холодная вода), электричество, канализация (водоотведение).
Ответчик ФИО1 не является членом ТСЖ «Согласие» и не подавала заявление о вступлении в члены данного Товарищества, (л.д. 97 т.4).
11.06.2009года между собственником указанного жилого помещения ФИО1 и ТСЖ «Согласие» заключен договор № 158/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается копией договора (л.д. 86-87 т.1), который не расторгнут на момент принятия данного решения суда и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что она не пользуется услугами ТКО и не согласна с указанным договором судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный выше договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законном порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что она не пользуется данным видом услуг.
Также довод ответчика, что она не обязана нести расходы по содержанию и ремонту данного дома судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ФИО1 относительно того, что у нее образовалась переплата по коммунальным платежам по мотивам того, что она оплачивала общую сумму, указанную в платежных документах, минуя оплату услуг по содержанию и текущий ремонт, а также оплату услуг на капитальный ремонт многоквартирного дома, производила оплату частично, исправляя лично суммы начисленных к оплате платежей, поскольку данный расчет необоснован, не подтвержден документально, а также противоречат утвержденным на общих собраниях собственников помещений в данном многоквартирном доме решениям.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного расчет, произведенный бухгалтером ТСЖ «Согласие», поскольку достоверность сведений, указанных в данном расчете, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в отношении того, что она не осуществляла в полном размере оплату жилищно- коммунальных услуг за указанный период, так как ТСЖ «Согласие» не предоставляло ей информацию, запрашиваемую ею в ее обращениях, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты начисленных ко взысканию сумм жилищно-коммунальных платежей, в ходе проверок никаких нарушений в деятельности ТСЖ «Согласие», в том числе по начислению жилищно-коммунальных платежей, установлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст.199, 200 ГПК РФ пришел к выводу о применении заявленного ФИО1 срока исковой давности к задолженности по платежам за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 г. по 31.10. 2018 г., учел при этом, что представителями истца не представлено в суд доказательств об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд с исковыми требованиями по взысканию с ответчика суммы задолженности по платежам за капитальный ремонт за период до 01.11.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года –оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи