дело № 2-2003/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-002055-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Богдановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2021 года в 09 часов 32 минуты у дома №55 по улице Карла Маркса в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ГАЗ A23R22 гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано. Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО4). Согласно Экспертному заключению №429-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 145 755 рублей. Согласно Экспертного заключения №У-22-5403/3020-004, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53 800 рублей, без учета износа 83 798 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

Истец, с учетом последующего увеличения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца: сумму ущерба в размере 91 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2059 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. К страховой компании требования не поддерживал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, по причине истечения срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчики надлежащим образом извещенными

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представлялся письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость услуг представителя существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке посреднических услуг УР.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

14.10.2021 года в 09 часов 32 минуты у дома №55 по улице Карла Маркса в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ГАЗ A23R22 гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за возмещением ущерба.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22.02.2022 в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО4).

Согласно Экспертному заключению №429-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 145 755 рублей.

Согласно Экспертному заключению №У-22-5403/3020-004, проведенному в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53800 рублей, без учета износа 83 798 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ A23R22, госномер Х582ОТ178 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО7 обоснованно обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующих доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Согласно Экспертного заключения №У-22-5403/3020-004, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53 800 рублей, без учета износа 83 798 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, согласно выводам экспертного заключения от 04.02.2022 № У-22-5403/3020-004, подготовленного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 3 200 рублей 00 копеек (53 800 рублей 00 копеек - 50 600 рублей 00 копеек), то есть на 6,32 %. Таким образом, расхождение между указанными суммами составляет менее 10%.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 14.10.2021 в размере 50 600 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить; поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО4).

Согласно Экспертному заключению №429-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 145 755 рублей.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера ущерба.

На основании изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 955 руб. (145 755 руб. – 53 800 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, допустил нарушение ПДД, которое состоит в причинной связи с повреждением ТС истца. С учетом этого, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности ФИО1 на имя ФИО5 и других лиц еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2059 руб., с учетом увеличения требований истца, госпошлина в размере 899,65 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 91955 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2059 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскание расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 899 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева