Дело № 33-10893/2023
УИД: 66RS0004-01-2022-011541-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 26.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2023 по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора ГК – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 08.12.2010 <***>, в размере 1705 087, 99 руб., из которых 88 983, 04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 166 098, 48 руб. – проценты на просроченный кредит, 1244 487,12 руб. – пени на просроченный кредит, 192 107, 76 руб. – пени на просроченные проценты. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 16 726руб., продолжить солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, продолжить солидарное взыскание с ответчиков неустойки (пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных к ней исковых требований, указала, что исковые требования в отношении нее удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока поручительства (прекращения договора), а также в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2010 по состоянию на 05.12.2022 в сумме 468 493,11 руб., из которых: 88 983,04 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 420, 59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 166 089, 48 руб. – проценты на просроченный кредит, 100 000 руб. – пени на просроченный кредит, 100 000руб. – пени на просроченные проценты.
Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 06.12.2022 по день фактического возврата суммы кредита.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины – 4 596, 30 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера взысканной государственной пошлины. Указано, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО3 указали, что решение с их стороны не обжаловано, в части требований к ФИО2 считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно применил положения ст. ст. 309, 363 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Суд, принимая во внимание, что обязательства из договора поручительства прекратили свое действие 08.12.2017, требования к ФИО2 были предъявлены лишь в декабре 2022 года, то правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, как по мотиву истечения срока поручительства, так и истечения сроков исковой давности, не имеется – исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению судом без удовлетворения.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы задолженности с ФИО1, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании пени по состоянию на 05.12.2022 в размере 1244487,12 руб. пени на просроченный кредит и 192107, 76 руб. на просроченные проценты, суд первой инстанции, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору – 468 493, 11 руб., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 726 руб. из расчета: задолженность по договору по процентам 468 493, 11 руб. и неустойка 1 436 594, 88 руб. (неустойка без учета снижения), поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судом, не учитывается.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, увеличив её до суммы 16 725, 44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова