ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.Е.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по иску ави к сас о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился истец ави с исковым заявлением к сас о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в его обоснование, что <дата> в результате произошедшего возгорания бани, расположенной по адресу: <адрес> был поврежден соседский <адрес> принадлежащий истцу. Собственником бани расположенный по адресу: <адрес> являлась сас Постановлением <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате пожара у <адрес> поврежден утеплитель на одной стороне, полопались пластиковые стеклопакеты, на входной двери в доме полопалась краска. Согласно экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» эксперта сас стоимость восстановительного ремонта жилого дома, получившего повреждение в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес> составляет 789 213 руб. Стоимость проведения экспертизы, согласно договора <номер> от <дата> и квитанции от <дата> составляет 15 000 руб. Ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 789 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 092 руб.

В судебное заседание истец ави не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик сас не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материала дела, постановления заместителя начальника ОНД и ПР г.Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и установлено судом, что <дата> в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сас произошёл пожар, в результате которого также пострадал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности сас, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> сас принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 доли квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, дата государственной регистрации права <дата>; несовершеннолетнему сас принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, дата государственной регистрации права <дата>.

Как следует из искового заявления, в результате пожара у <адрес> поврежден утеплитель на одной стороне, полопались пластиковые стеклопакеты, на входной двери в доме полопалась краска.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР <адрес> ст. лейтенант внутренней службы сас об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> следует, что <дата> в 18 часов 38 минут на пульт связи ЦППС 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 4 АЦ г. Иркутска. Привлекались: 3 ПСЧ, 2 АЦ, ОП ЗПСЧ, 1 АЦ, 5 ПСЧ, 1 АЦ. На момент прибытия первого подразделения установлено, что горит дом и баня, есть угроза распространения подан ствол «РСКУ-50». Пожар ликвидирован 4 стволами «РСКУ-50» <дата> в 02 часа 52 минуты. В результате пожара повреждены: баня на площади 9 кв.м., жилой дом на площади 150 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес> на площади 100 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес> на площади 24 кв.м. Погибших и травмированных нет.

Из протокола осмотра места пожара произошедшего по адресу: <адрес> установлено, что объектом осмотра места пожара является территория домовладения, расположенная по адресу: : <адрес>. Территория с северной стороны огорожена забором из металлического профильного листа. С южной стороны огорожена дощатым забором и граничит с территорией по адресу: <адрес>. Вход на территорию <адрес> осуществляется через калитку, выполненную из металлического профильного листа. При входе справа расположено мансардное строение дома размером 15х9 м, стены выполнены из пенобллока, кровля металлическая черепица по деревянной обрешетке. При визуальном осмотре северной, западной и восточной частей дома термических повреждений и следов наложения продуктов горения не обнаружено. При осмотре южной части дома установлено, что ближе к юго-западной части на фасаде дома наблюдается оплавление и частичное уничтожение утеплителя. Повреждения уменьшаются по мере отдаления в нижнюю часть фасада дома. Кроме того, в юго-северной части повреждено застекление в стеклопакете, расположенном в оконном проеме. В верхней части с южной стороны в стеклопакетах также наблюдается повреждение стеклопакетов в результате воздействия высоких температур.

Согласно экспертного заключения от <дата>, составленного экспертом ООО «Проф-эксперт» сас по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома получившего повреждения в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес>, составляет, с допустимым округлением: 789 213 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлен специалистом, квалификация которого подтверждена. Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не усматривает. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж экспертной работы 20 лет. Заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы было разъяснено ответчику судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценивая в совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание суммы возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания бани ответчика, имуществу истца, необходимо производить с ответчика сас, как причинителя вреда и собственника бани, являющейся объектом пожара.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик сас как собственник бани не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, в связи, с чем оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика сас в пользу истца сас подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 789 213 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было, доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено. Размер взыскиваемой суммы ущерба определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №19 от 09.07.2024; квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.07.2024.

Расходы по оплате услуг оценщика, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления).

Таким образом, разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, сас, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к сас, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> (далее - договор), также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>, представленными в подлиннике к материалам дела.

Согласно п.1.1.0, п.2.1. договора Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по взысканию с сас материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате возникшего пожара <дата>, а именно: проконсультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного договора, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований, предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.3.2. договора).

Из материалов дела судом установлено, что представитель истца сас, действовавший на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления, осуществлял сбор и представление доказательств по делу, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно стоимости оказанных услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 092 руб. (чек по операции от <дата>).

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 092 руб. в соответствии с расчетом на основании ст.333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ави к сас о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с сас (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>, Отделением <номер> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», код-подразделения <номер>) в пользу сас (<дата> года рождения, паспорт 2517 <номер>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <номер>) сумму ущерба в размере 789 213 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 руб., а всего 855 305 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Максимова