Дело № 2-7823/2025
УИД 03RS0017-01-2025-012324-28
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Мухаметзяновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 01.08.2025 около 17.05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з№, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП установлен ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: 122 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5 просила взыскать ущерб с учетом и противоправных действия ФИО1, который нарушил ПДД.
Третьи лица – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 01.08.2025 около 17.05 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению от 01.08.2025 об административном правонарушении УМВД России по г. Стерлитамак, ФИО3 признана виновной в произошедшем ДТП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование».
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 160/25-АК-МРМЮ2018 от 11.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 300 руб.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Экспертное заключение ИП ФИО6 № 160/25-АК-МРМЮ2018 от 11.08.2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Согласно договору купли-продажи от 21.06.2025 ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство Мазда 3, г.р.з. №
Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 300 рублей, с учетом исковых требований, с ФИО3, поскольку ФИО3 как водитель источника повышенной опасности - автомобиля Мазда 3, г.р.з. № и собственник автомобиля, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2025, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, в силу вышеприведенных норм права.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, поскольку сумма, затраченная ФИО1 по оплате услуг эвакуатора, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда. Указанные расходы подтверждены квитанцией.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика и не представлены в материалы дела доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2 500 руб., расходы проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.11.2025 г.
Судья З.Х. Шагиева