2-1262/2025

79RS0002-01-2025-002086-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Департаменту региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, ФИО2 об освобождении от ареста, снятии ограничений, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от ареста, снятии ограничений, приостановлении исполнительного производства. Требование мотивировано тем, что в отношении ее супруга ФИО2 в ОСП по г. Биробиджан ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО имеется сводное исполнительное производство № 1981/20/27030-СД. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете действий по регистрации в отношении собственности супруга, которое было приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. Брачный договор заключен не был. Арест имущества нарушает ее право собственности на него. Просит суд: освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества: земельный участок, 1092 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300043:287, адрес: <...> м на восток от дома 6 по ул. Птичник; земельный участок, 712 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300029:7, адрес: <...>; помещение, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>; помещение, 39,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600018:158, адрес <...>; помещение, 76,1 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300023:684, адрес <...> кв.11; доля в здании, 36,2 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300029:32, адрес <...>; здание 80 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300043:670, адрес <...> м на восток от дома № 6; автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1992 года выпуска, государственный номер <***>; приостановить исполнительное производство в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства № 1981/20/27030-СД, так как указанное действие наносит вред истцу и ее сыну ФИО4 в части выделения долей в имуществе.

Исковое заявление принято к производству 07.05.2025.

Определениями суда от 07.05.2024 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

Определением суда от 22.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент региональной безопасности ЕАО, УФНС по ЕАО, МКУ "КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, Управление ФСИН по ЕАО, ООО «Фортис», Инспекция государственного строительного и жилищного надзора ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО "УК "Монарх" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Ю Е.А.

Протокольным определением от 23.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Ю Е.А.

Определениями суда от 23.06.2025 и от 15.07.2025 изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков: Департамент региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, ФИО2.

В суд 29.05.2025 поступило заявление от истца об уточнении требований, согласно которым она просила снять запрет регистрационных действий, снятия запрета в отношении имущества и приостановлении исполнительного производства.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 суду сообщила, что осуществлялась процедура реализации арестованного имущества, а именно помещения, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>, в отношении остального имущества наложен запрет регистрационных действий, считает, что снятие может сделает невозможным, затруднительным исполнение исполнительных производств, нарушит права взыскателей. ФИО2 не сообщал каких-либо возражений относительно вопроса реализации имущества, сведений о том, что имущество находится в совместной собственности с ФИО1 не сообщал. Дополнительно сообщила, что сообщила, что взыскателями по сводному исполнительному производству являются Департамент региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО.

Участвуя в рассмотрении дела ФИО2 суду сообщал, что поддерживает иск, о то, что имущество является совместным имуществом подтверждается свидетельством о заключении брака, раздела имущества с ФИО1 не производилось. Квартира принадлежит ему единолично.

Участники не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отделении судебных приставов по г. Биробиджан № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебным приставом-исполнителем Ю Е.А. ведется сводное исполнительное производство № 1981/20/27030-СД в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 23.10.2023 в отношении собственности ФИО2

Так, приняты меры по аресту имущества - помещение, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>, в отношении остального имущества: земельный участок, 1092 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300043:287, адрес: <...> м на восток от дома 6 по ул. Птичник; земельный участок, 712 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300029:7, адрес: <...>; помещение, 39,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600018:158, адрес <...>; помещение, 76,1 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300023:684, адрес <...> кв.11; доля в здании, 36,2 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300029:32, адрес <...>; здание 80 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300043:670, адрес <...> м на восток от дома № 6; автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1992 года выпуска, государственный номер <***>, наложен запрет регистрационных действий.

Согласно материалам указанное имущество находится в собственности ФИО2

Из сведений ЕГРН от 07.05.2025 следует, что единоличным собственником помещения, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>, является ФИО2

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Департамент региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО.

Общий предмет исполнения по сводному исполнительному производству № 1981/20/27030-СД составляет 1 759 918,83 руб., в том числе задолженность перед МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО составляет 21 943,9 руб., сумма долга перед УФНС по ЕАО по исполнительному производству 947611/22/27030-ИП составляет 15 521,85 руб.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен брак 18.12.1984, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 05.12.2008.

Согласно справке от 15.07.2025 в Биробиджанский районный суд исков о разделе имущества или признание совместно нажитым имуществом от ФИО2 и ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

В силу положений ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования об освобождении лишь спорного имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Учитывая, что имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста и снятия ограничений отсутствует.

От истца поступило письменное заявление об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Разрешая вопрос об обеспечительных мерах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2025 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества: помещения, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>, до рассмотрения дела по существу, которые надлежит отменить.

В рамках рассматриваемого дела подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска 3 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска 10 000 рублей.

Истцом предоставлены платежные документы об оплате государственной пошлины от 30.04.2025 на сумму 4 000 рублей, от 28.05.2025 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежит дополнительно взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Департаменту региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об освобождении от ареста, снятии ограничений – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении реализации имущества: помещение, 31,4 кв.м., кадастровый номер 79:04:3600009:169, адрес <...>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Департаменту региональной безопасности Еврейской автономной области, УФНС по ЕАО, МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, ООО «Фортис», ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.