Дело №2а-2711/2022
УИД № 69RS0038-03-2022-006465-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства № 30235/22/69038-ИП от 17.03.2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 30235/22/69038-ИП от 17.03.2022 года, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.
В обоснование административного искового заявления указано, что 17.03.2022 года Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа по делу №2-2012-73/21 от 10.08.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка №73 Тверской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, которое, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объеме не производился комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в частности, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
Определением суда от 04.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Вектор-21», ООО «РСВ».
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В административном исковом заявлении административный истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, копии материалов исполнительного производства № 30235/22/69038-ИП от 10.03.2022 г. в отношении должника ФИО2, из которых следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 № 30235/22/69038-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 72772/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 037,72 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест», № 112515/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 513,85 рублей в пользу ООО «Вектор-21», № 113486/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 933,58 рублей в пользу ООО «РСВ», №302535/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 113,89 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», № 31056/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 62 038,44 рублей в пользу ООО «Вектор-21», №40181/22/69038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 578,19 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующий органы. В соответствии с ответами, полученными из банков, на имя должника открытые расчетные счета имеются в Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств нет. По сведениям ПФР должник не трудоустроен. Недвижимого имущества в собственности по данным Росреестра нет. Сведений из ЗАГС о заключении брака, перемени имени, расторжении брака, смерти должника нет. Направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор о наличии маломерных судов и специальной техники в собственности у должника. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, доступ в жилое помещение предоставлен не был, оставлялись повестки на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник ограничен в выезде за пределы РФ. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.
От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 30235/22/69038-ИП, возбужденное 17.03.2022 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59 113,89 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Исполнительное производство объединено в сводное №30235/22/69038-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, ГИМС, ГУВМ МВД, банки (кредитные) организации. Исходя из полученных ответов наличие недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках постановлениями от 29.03.2022 г., 30.09.2022 г., которые частично исполнялись. Информации о месте трудоустройства должника, а также о получении доходов или социальных выплат должником, не получено. Из ответов ЗАГС изменений в гражданском состоянии должника не установлено. Осуществлялся выход по месту регистрации должника 23.05.2022 г., по результатам которого, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подтверждены, имеют предположительный характер. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать. В письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя УФССП России по Тверской области.
От заинтересованного лица ООО «Вектор-21» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Явка участников процесса в судебное заседание не является обязательной.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 находится исполнительное производство № 30235/22/69038-ИП, возбужденное 17.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №73 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 113,89 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 30.09.2022 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 30235/22/69038-СД.
Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названые в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 30235/22/69038-ИП от 17.03.2022 года в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ГИМС, ГУВМ МВД России), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
В результате полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрированы счета в АО «Альфа-Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», на которых денежные средства отсутствуют. Из ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям из Пенсионного Фонда РФ по Тверской области должник официально не трудоустроена. С целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу должника 23.05.2022 г., 05.09.2022 г. Доступ в жилое помещение не был предоставлен, оставлена повестка о явке к судебному приставу. Из ответа на запрос установлен адрес места регистрации должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 г. ограничен выезд должника с территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 30.03.2023 года.
Из ответа ЗАГС установлено отсутствие сведений о перемени имени, смерти, расторжении брака, заключении брака должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Установление в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, возможность совершать исполнительные действия не утрачена.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия), указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом указанного, для удовлетворения заявленных исковых требований должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты; реализации им в полной мере прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина