Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22-5798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Воронова Ю.В. и Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
прокурора Агафонова В.В.,
осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:
22 марта 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2012 года) к 10 лет 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 5 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
постановлено:
срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей Г. 1000000 рублей;
решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступление прокурора Агафонова В.В. о назначении более строгого наказания, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденным совершено 15 апреля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом не учтены в полном объеме все сведения о личности осужденного, который не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, его социальную опасность, совершившего преступление повторно через непродолжительный период времени после отбытия наказания за убийство. Оспаривает обоснованность признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и состояние здоровья осужденного. Отмечает, что протокол явки с повинной оформлен следователем 17 апреля 2023 года после принудительного доставления ФИО1 в отдел полиции в связи с подозрением его в причинении вреда здоровью потерпевшего, наличие тяжких заболеваний у осужденного не установлено. Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков. Кроме того, она не согласна с частичным удовлетворением гражданского иска в части компенсации морального вреда. Просит судебное решение изменить, назначить Таскаеву наиболее строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, удовлетворить ее иск в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Палкина Н.Г. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или несправедливостью назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.
Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Согласно показаниям осужденного, М. нецензурно выразился в отношении него и И., последний один раз ударил рукой по лицу потерпевшего. Он, ФИО1, также был зол на М., укравшего у него картон, поэтому нанес тому неоднократные удары руками и ногами по голове, несколько раз пнул потерпевшему в область живота.
Аналогичные показания о действиях осужденного в отношении потерпевшего, причине его избиения дал свидетель И.
Как видно из показаний свидетелей А. и Л., 15 апреля 2023 года возле магазина «***» по адресу: **** они увидели лежащего М., имевшего гематому на лице, которому они вызвали скорую помощь.
Из показаний фельдшера скорой помощи П. следует, что у мужчины, находившегося у дома ** по ул. **** г. Перми, к которому они прибыли по вызову, на лице с левой стороны была обширная гематома, он был без сознания, они его госпитализировали в больницу.
Из показаний потерпевшей Г. явствует, что обстоятельства гибели сына М. ей неизвестны, с виновного она просит взыскать моральный вред в сумме 5000000 рублей.
Согласно заключений эксперта № 2238, № 28/2238-23-доп, смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков, ушибленных ран на лицевой части, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиба головного мозга – с развитием компрессионно-дислокационного синдрома и синдрома полиорганной недостаточности. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти М., могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Помимо этого, вывод суда о виновности осужденного основан и не опровергается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом собранных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1, а не иного лица, в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном деянии и принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суде апелляционной инстанции прокурором также не приведено заслуживающих внимание отягчающих обстоятельств, не учтенных судом
первой инстанции, позволяющих назначить осужденному более строгое наказание.
Основания для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно это состояние явилось причиной совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, явка с повинной ФИО1 не признана судом отдельным смягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку ФИО1 после его задержания сознался в совершении преступления, в ходе предварительного следствия он сообщал правдивые сведения относительно совершенного им преступления, суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за преступление является справедливым, соответствующим содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исправительная колонии особого режима для отбывания осужденному наказания определена судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается решения по гражданскому иску потерпевшей Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то оно принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064, 1094, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей, поскольку смерть сына потерпевшей наступила в результате преступных действий осужденного.
Размер компенсации морального вреда потерпевшей судом определен с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, а поэтому увеличению по изложенным в жалобе доводам не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: