Дело №2-2540/2023

УИД 18RS0026-01-2023-002706-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

12 мая 2012 года между заемщиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Капитал» (далее – КПК «Касса взаимопомощи «Капитал») был заключен договор займа.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору являлось поручительство ФИО1

Обязательства по вышеуказанному договору займа заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» взыскана сумма задолженности по договору займа.

Во исполнение решения суда в счет погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору займа истцом было выплачено КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» 73 988 руб.

О погашении задолженности истец направляла уведомление ФИО2, одновременно потребовав возместить указанные, понесенные истцом, убытки, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 73 988 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.63).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором, кроме того, указала на признание ею заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме (л.д.66).

Представитель третьего лица – КПК «Касса взаимопомощи «Капитал», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.62), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2012 года между КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №Б 1476 (далее – договор займа), в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» (займодавцем) предоставил заемщику ФИО2 денежные средства на потребительские, предпринимательские или иные нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 50 000 руб. на срок 18 месяцев с 12 мая 2012 года по 12 ноября 2013 года, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить путем внесения ежемесячных платежей равными долями полученную сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 2% в месяц на общую сумму займа, в соответствии с графиком погашения займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа займодавцем - КПК «Касса взаимопомощи «Капитал», 12 мая 2012 года был заключен в письменной форме договор поручительства с ФИО1 (далее – договор поручительства), соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в частности, за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Иных договоров, обеспечивающих исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, не заключалось.

ФИО2 взятые на себя договором займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежаще не исполняла, что привело к образованию задолженности перед КПК «Касса взаимопомощи «Капитал».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, объективно подтверждены представленными в дело КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» копиями указанных выше письменных договора займа №Б 1476 от 12 мая 2012 года (л.д.31) с приложением к нему – Графиком погашения займа (л.д.32), договора поручительства от 12 мая 2012 года (л.д.33), а также вступившими в законную силу судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР, 31 октября 2012 года, соответственно, в отношении должника ФИО2 и в отношении должника ФИО1 по делу №1255/2012/СП по заявлению КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 53, 54).

Указанными судебными приказами мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 31 октября 2012 года солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» взысканы:

- сумма задолженности по займу - 47 223 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 17 000 руб., за период с 13 июня 2012 года по 12 ноября 2013 года, исходя из расчета 2% в месяц на общую сумму займа (общая сумма займа составляет 50 000 руб.); компенсация за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа по состоянию на 23 октября 2012 года в размере 8 573 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 191 руб. 95 коп., а всего по состоянию на 23 октября 2012 года – 73 988 руб. 74 коп.;

- проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц на общую сумму займа (общая сумма займа составляет 50 000 руб.), начиная с 13 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; компенсация за несвоевременный возврат займа из расчета 1% от невозвращенной суммы займа (на 23 октября 2012 г. невозвращенная сумма займа составляет 47 223 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 24 октября 2012 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Указанные выше судебные приказы вступили в законную силу 27 ноября 2012 года, направлены взыскателю и предъявлены последним для принудительного исполнения – в Якшур-Бодьинское РО СП УФССП по УР (л.д.42, 52, 53, 54).

На основании данных судебных приказов, предъявленных взыскателем для исполнения, в Якшур-Бодьинском РО СП УФССП по УР были возбуждены исполнительные производства: 19 декабря 2012 года исполнительное производство №9456/12/44/18 в отношении должника ФИО1 (л.д.42) и 16 ноября 2018 года исполнительное производство №16240/18/18044-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.42). Исполнительное производство №9456/12/44/18 в отношении должника ФИО1 05 августа 2020 года было окончено без исполнения, при этом в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 15 022 руб. 05 коп. 26 февраля 2021 года в Якшур-Бодьинском РО СП УФССП по УР на основании того же судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 31 октября 2012 года по делу № 1255/2012 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5127/21/18044-ИП, которое 11 февраля 2022 года было окончено по заявлению взыскателя, в при этом в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» была взыскана сумма в размере 31 496 руб. 88 коп. Исполнительное производство №16240/18/18044-ИП в отношении должника ФИО2 05 мая 2023 года окончено по заявлению взыскателя при этом в пользу взыскателя КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» была взыскана сумма в размере 22 430 руб. 29 коп. Указанные обстоятельства следуют из предоставленной по запросу суда информации начальника отделения – старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РО СП УФССП по УР ФИО3 (л.д.42).

08 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Касса взаимопомощи «Капитал», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, по условиям которого:

1. Взыскателем получен судебный приказ по делу № 2-1255/2012/СП от 31.10.2012 г (далее по тексту - «Судебный приказ») о взыскании солидарно с должников: задолженности по сумме займа - 47 223 руб.; процентов за пользование займом, за период с 13.06.2012 г. по 12.11.2013 г. - 17 000 руб.; компенсации за несвоевременный возврат очередных платежей по договору займа по состоянию на 23.10.2012 г. – 8 573 руб. 79 коп.; расходов по оплате госпошлины – 1 191 руб. 95 коп.; процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц на общую сумму займа (общая сумма займа составляет 50 000 руб.), за период с 13.11.2013 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 99 000 руб.; компенсации за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 1% от невозвращенной суммы займа (на 23.10.2012 г. невозвращенная сумма займа составляет 47 223 руб.) за каждый день просрочки за период с 24.10.2012 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 1 187 761 руб. 21 коп.

2. По состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по Судебному приказу погашена должниками солидарно частично - в размере 115 573 руб. 20 коп. Остаток задолженности на 18 мая 2022 года по Судебному приказу составляет 1 245 176 руб. 75 коп., в том числе: процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц на общую сумму займа (общая сумма займа составляет 50 000 руб.), за период с 13.11.2013 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 57 415 руб. 54 коп.; компенсации за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 1% от невозвращенной суммы займа (на 23.10.2012 г. невозвращенная сумма займа составляет 47 223 руб.) за каждый день просрочки за период с 24.10.2012 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 1 187 761 руб. 21 коп.

3. В соответствии с настоящим Мировым соглашением должники обязуются солидарно в срок до 30 июня 2022 года оплатить взыскателю 58 176 руб. 75 коп., в том числе: процентов за пользования займом за период с 13.11.2013 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 57 415 руб. 54 коп.; компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.10.2012 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) - 761 руб. 21 коп.

4. КПК «КВ «КАПИТАЛ» (взыскатель) в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания с должников части компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.10.2012 г. по 09.02.2022 г. (день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа) в размере 1 187 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной истцом справке судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РО СП УФССП по УР от 19 мая 2022 года без номера (л.д.6) в рамках исполнительного производства №5127/21/18044-ИП с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» взыскана сумма в размере 31 496 руб. 88 коп.

Из представленной истцом справки КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» от 26 февраля 2022 года (л.д.5) следует, что ФИО1, являясь поручителем по договору займа №Б 1476 от 12 мая 2012 года, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» и заемщиком ФИО2, в счет погашения солидарной задолженности по судебному приказу по делу №2-1255/2012/СП от 31 октября 2012 года за период со 02 июня 2014 года по 10 февраля 2022 года оплатила в КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» денежные средства на общую сумму 73 988 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждены и поступившей в адрес суда в ходе производства по делу информацией КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» (л.д.30), из которой следует, что в настоящее время задолженность по договору займа №Б 1476 от 12 мая 2012 года погашена в полном объеме, с учетом судебного приказа №2-1255/2012/СП от 31 октября 2012 года и мирового соглашения от 18 мая 2022 года, утвержденного определением суда от 08 сентября 2022 года, погашение задолженности производилось солидарно заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 В счет погашения солидарной задолженности поручителем ФИО1 за период с 02 июня 2014 года по 10 февраля 2022 года оплачена денежная сумма в КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» в размере 73 988 руб. 74 коп., о чем ФИО1 была предоставлена справка от 26 февраля 2022 года.

Таким образом, из исследованных судом документов установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по обязательству, вытекающему из договора займа № БД 1476 от 12 мая 2012 года, исполнила обязательства заемщика по кредитному договору на сумму 73 988 руб. 74 коп., уплатив указанную сумму кредитору – КПК «Касса взаимопомощи «Капитал».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах исполненных обязательств, поскольку взыскатель КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» принял от нее исполнение обязательства в части.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 51-КГ16-8.

Поскольку ФИО1 удовлетворила требования взыскателя КПК «Касса взаимопомощи «Капитал» на сумму 73 988 руб. 74 коп., исполнив обязательства заемщика по договору займа ФИО2 в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 73 988 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования в полном объеме признаны ответчиком, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО2 (л.д.66).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

О признании иска ответчиком заявлено добровольно, что прямо оговорено в вышеуказанном заявлении ответчика, оснований полагать иное у суда не имеется. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из письменного заявления ФИО2, ответчику разъяснены и понятны.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание ответчиком иска ФИО1

Принятие судом признания иска в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 420 руб. 00 коп., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 29 августа 2023 года (л.д.3).

Согласно абз.5 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, на основании абз.5 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, подлежавшей уплате, исходя из цены иска 73 988 руб., то есть 1 694 руб., оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины – 726 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №*** №***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** №***) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 73 988 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 726 (семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 29 августа 2023 года (операция №22), в размере 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.