Решение по делу № 2-4056/2022 от 31.08.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-557/2022

УИД36RS0032-01-2022-00245-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Саттарову Сардору Курбонбой угли о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 у., в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н (№), VIN (№) в размере 523257 рублей 33 копейки; стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 25.08.2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, г/н (№), под управлением ФИО3 у. и автомобилем КИА РИО, г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 у. нарушений п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинения материального ущерба ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 У. не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно экспертному заключению № АП22145/21 от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 523257 рублей 33 копейки. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 года, оформленным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Автолидер».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Автолидер» представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 25.08.2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, г/н (№), под управлением ФИО3 у. и автомобилем КИА РИО, г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8).

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником указанного ДТП признан ФИО3 у., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ООО «Автолидер», гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № АП 2145/21 от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н (№) составляет 523257 рублей 33 копеек.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 523257 рублей 33 копейки, который подлежит взысканию с ООО «Автолидер».

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» вразмере 10000рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд, результаты экспертизы подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Саттарову Сардору Курбонбой угли, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н (№), VIN (№) в размере 523257 рублей 33 копейки; стоимость экспертных услуг по договору № АП2145/21 от 07.10.2021 года в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 533257 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Саттарову Сардору Курбонбой угли – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года