...

2-2/2023 (2-25/2022; 2-3449/2021)

56RS0018-01-2021-003616-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СЗ «УКС» ФИО2, представителя ответчика ООО «Результат» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении недостатков многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее по тексту – АО «СЗ «УКС»), в котором, ссылаясь на наличие в собственности квартиры ... по адресу: ... и обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просила суд с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить в соответствии со СНиПами и ГОСТами строительные недостатки: дефекты изделий из ПВХ-профиля в жилых комнатах и кухне квартиры 181, промерзания стен и образование плесени; взыскать неустойку за период с 15.12.2020 г. по 10.04.2023 г. в сумме 702 346,57 руб., с 11.04.2023 г. по день фактического устранения недостатков в размере ... % от стоимости устранения недостатков, штраф и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Результат», ООО «УК ЖФ «Просторная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Истец, ответчик ООО «УК ЖФ «Просторная», третье лицо, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, истец направила в судебное заседание представителя.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «УКС» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям, не оспаривая наличие заявленных истцом строительных недостатков. В случае удовлетворения требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Результат» ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал наличие заявленных истцом строительных недостатков, поддержав доводы АО «СЗ «УКС».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее по тексту – Федеральный закон № 214) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора строительного подряда от ... г. генеральным подрядчиком по строительству 14-этажного жилого дома № ... в ... являлось ООО «СЗ «Результат».

Между ОАО «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) 21.03.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома № ... в ... в срок до 3 квартала 2018 г..

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства Застройщик передает Участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Гарантийный срок установлен равным пяти годам со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1.)

По договору уступки прав (цессии), заключенному ... г., ФИО6 уступил ФИО5, ФИО4 права и обязанности по вышеуказанному договору от ... г. на приобретение в собственность квартиры № ... в строящемся 14-ти этажном жилом доме № ... с выплатой денежной суммы в размере 3 483 460,0 руб..

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № ..., выданного ... года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

... г. ФИО12 подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья, подтвердив, что техническое состояние передаваемой квартиры №... по адресу... соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ФИО5, ФИО7 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: ...

В ходе эксплуатации квартиры ... по адресу: ... истцом обнаружены недостатки, а именно: дефекты оконных конструкций в жилых комнатах 2, 5, 7, в кухне; промерзают стены.

На наличие данных недостатков указывают представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе переписка с ответчиком, из которых следует, что АО «СЗ «УКС» не отрицалось наличие строительных недостатков в указанном доме.

Представители ответчиков также подтвердили в ходе судебного заседания указанные истцом недостатки.

На момент обращения ФИО4 в суд недостатки в квартире ... по адресу: ... не устранены.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Для установления наличия имеющихся строительных недостатков в квартире истца определением суда от .... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО8 (г... офис №...), который определением суда от ... заменен экспертами ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО9 и ФИО10.

Проанализировав выводы, изложенные в подготовленном указанными экспертами заключении № ... от ...., суд усмотрел проведение обследования спорного объекта не в полном объеме, отсутствие ответов на все поставленные судом вопросы, противоречивость выводов.

Поэтому, определением от .... назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 № ... от ... г. в жилом помещении по адресу: ..., имеются недостатки, в частности, дефекты, свидетельствующие о наличии промерзания стен в виде образования черных пятен в комнатах № ... (жилая) и № ... (жилая). Установленные в жилом помещении оконные конструкции в комнатах №№ 2, 3, 5, 7 имеют дефекты, обусловленные нарушением нормативных документов при монтаже, технологий установки. Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.

Согласно локальному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 812,11 руб., в том числе стоимость устранения выявленных недостатков путем утепления наружных несущих и ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД, составляет 12 416,9 руб..

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства с обеспечением доступа в квартиру истца.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, которые сторона ответчика не отрицала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие действий истца, иных лиц либо в процессе эксплуатации, суду не предоставлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки не являются эксплуатационными, ООО «УК ЖФ «Просторная» как управляющая компания МКД по адресу: ..., является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Именно застройщик, а не подрядчик в силу ст. 7 указанного Федерального закона несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «СЗ «УКС» как застройщик квартиры истца, является надлежащим ответчиком по делу, ООО «СЗ «Результат» - ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на ответчика АО «СЗ «УКС» должна быть возложена обязанность устранить дефекты оконных конструкций в жилых комнатах 2, 5, 7, в кухне; промерзание стен путем утепления торца плиты-перекрытия с улицы; промерзание стены, смежной с деформационным швом, путем местного инъектирования пенополиуретаном, восстановления со стороны фасада непрерывной теплоизоляции деформационного шва.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту постановление № 423).

Пунктом 1 постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предъявила к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока, и исходя из того что требования не были удовлетворены в добровольном порядке просили взыскать неустойку и штраф, предусмотренные ст. 13, 23 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из указанных норм права следует, что мораторий, предусмотренный постановлением № 423, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, не распространяется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Также, указанным постановлением предусмотрено, что за период с 25.02.2022 г. по день вступления Постановления в законную силу (29.03.2022 г. включительно) размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г..

Таким образом, за требуемый истцом период с 25.02.2022 г. по 29.03.2022 г. неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере ...% и составляет 552,33 руб. (= (... %) : ... дн.) х ... день). На более ранний период указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 не распространяется, в связи с чем за период с 15.12.2020 г. по 24.02.2022 г. неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ...% от стоимости недостатков и составляет 342 393,95 руб. (= ... дн.). За период с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. неустойка начислению не подлежит.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ УКС в пользу истца, составляет 342 946,25 руб..

Кроме того, поскольку до настоящего времени АО «СЗ «УКС» не устранило недостатки в квартире истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с даты окончания моратория (т.е. с 01.07.2023 г.) по день исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленные ко взысканию суммы не соразмерны наступившим последствиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменных возражениях, учитывает материальное положение АО СЗ УКС, соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и предстоящих расходов ответчика на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, длительность периода нарушения застройщиком обязанности по устранению недостатков качества объекта долевого строительства и возмещения соответствующих расходов участнику строительства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости их снижения неустойки до 100 000,0 руб..

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец была лишена возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000,0 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000,0 рублей (=(...).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения экспертов АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «УКС», как с проигравшей спор стороны, расходов на производство судебной экспертизы в сумме 14 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,0 руб. (=4 200,0 руб. (имущественные требования) + 300,0 руб.(за требования о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с АО «СЗ «УКС» в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении недостатков многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» безвозмездно устранить следующие строительные недостатки в квартире ... многоквартирного жилого дома по адресу: ...

- устранить дефекты оконных конструкций в жилых комнатах 2, 5, 7, в кухне;

- устранить промерзание стен путем утепления торца плиты-перекрытия с улицы;

- устранить промерзание стены, смежной с деформационным швом, путем местного инъектирования пенополиуретаном, восстановления со стороны фасада непрерывной теплоизоляции деформационного шва.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 неустойку за период 15 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года в сумме 100 000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 руб., штраф в сумме 50 000,0 руб.. а всего взыскать 155 000,0 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 798,12 руб. с ... до дня фактического устранения указанных в решении суда недостатков.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» об устранении недостатков многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 18.04.2023 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...