Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

защитника в лице адвоката Анашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»,: - двух упаковок сыра «Ламбер фасовочный 50%», массой 230 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 193 руб. 62 коп., без учета НДС, на общую сумму 387 руб. 24 коп. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 387 руб. 24 коп.

По письменному ходатайству подсудимой ФИО2 уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой. С согласия сторон, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания (т.<адрес> л.д. 32-33, 82-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Пеликан» по адресу: <адрес> <адрес>, где, проходя мимо стеллажей, увидев сыр «Ламбер 50%» фасовочный 230 гр., у нее возник умысел похитить сыр, так как денег на него не хватало. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она с витрины холодильника взяла сыр «Ламбер» 50% фасовочный 230 гр. в количестве 2-х штук и спрятала его в карман детской коляски. После чего покинула магазин, не оплатив товар. Свою вину в хищении сыра из магазина «Пеликан» признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила его из-за тяжелого финансового положения. Ущерб обязуется возместить.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 54-55), из которых следует, что она работает директором магазина «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 мин. в торговый зал зашла девушка (как установлено ФИО2), которая подошла к холодильной витрине с сырной продукцией, взяла с полки сыр, не расплатившись за который, вышла из магазина. В ходе выборочной ревизии была установлена недостача, а именно двух упаковок сыра «Ламбер фасовочный 50%» массой 230 гр. каждая, стоимостью за 1 упаковку 193 руб. 62 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 387 руб. 24 коп.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

- заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес>, б-р Буденного<адрес> на общую сумму 387 руб. 24 коп. /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес>, б-р <адрес> была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была осмотрены с участием ФИО2 и её защитника, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 5-7, 8-10, 75-76, 77-79, 80/;

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 12, 13, 14/;

- копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 изъяты справка о причиненном ущербе, товарная накладная, акт инвентаризации, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 59, 60, 68, 69-70, 71/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», доказана.

В основу приговора суд относит оглашенные в ходе судебного следствия признательные показания самой подсудимой, представителя потерпевшего ФИО9

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, <адрес> похитила имущество, принадлежащего ООО «<адрес>», на общую сумму 387 руб. 24 коп., с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимой происходило <данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО2, которая добровольно призналась в совершенном преступлении и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина опознала себя, как лицо совершившее преступление. Материалы дела не содержат сведений, что на момент дачи ФИО2 объяснений, у сотрудников полиции имелась достоверная информация о причастности последней к совершенному преступлению (л.д. 21, 75-76).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у нее и всех ее близких родственников заболеваний, проживает с сожителем – инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерена возместить ущерб потерпевшему.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о возложении на подсудимую ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о ее личности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, обязательные работы, исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 на иждивении находятся малолетние дети – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что исключает назначение ей наказания в виде обязательных работ и исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в размере 387 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит его законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справка о стоимости похищенного товара, товарная накладная, инвентаризационный акт, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 387 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного товара, товарную накладную, инвентаризационный акт, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.