Апелляционное определение по делу № 2-5738/2022 от 26.07.2023.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года по делу № 33-5382/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-5738/2022, 27RS0004-01-2022-006508-57)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т.П. к Полоненко Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бондарь Т.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Бондарь Т.П. и ее представителя Цепляевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бондарь Т.П. обратилась в суд с иском к Полоненко Н.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.01.2021 истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01 мая 2021 года, что подтверждается распиской. Истец неоднократно путем сообщений в мессенджере «Вотсап» обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но указанная сумма не возвращена.

Бондарь Т.П. просила взыскать с Полоненко Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 799 рублей 43 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 24 843 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 43 копейки и издержки в виде расходов на представителя 40 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Полоненко Н.В. в пользу Бондарь Т.П. долг по расписке от 04.01.2021 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 01.09.2022 г. в сумме 24 843 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в размере 24 799,43 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. Считает противоречащим ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 890 Гражданского кодекса РФ вывод суда о том, что между сторонами заключен беспроцентный заем. Суд не мотивировал основания для снижения суммы расходов на представителя, поскольку ею уплачено 40 000 руб. в соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов в Хабаровском крае, а разбивка на конкретные услуги и этапы не предусмотрена. Также суд не разрешил требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является справедливым и обоснованным.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в ее адрес вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 24 июля 2023 ФИО1 извещена о слушании дела. Информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 года ФИО2 передала ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 01 мая 2021 года, что подтверждается распиской от 04.01.2021 года. Денежные средства переданы в момент написания расписки, что следует из текста расписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Оценив доказательства по делу в виде оригинала расписки, пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа в установленный в договоре срок и, принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении условий займа сторонами, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 рублей согласно расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2021 по 01.09.2022 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период на основании расчета истца, являющегося арифметически верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО1 не содержит указания о том, что заем является беспроцентным, то на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет 24 799 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с адвокатом АК «Гелиэя» ФИО3 соглашение № 1075\2022 от 19.08.2022 года, предметом которого является участие адвоката в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по спору о взыскании денежных средств по договору займа. Вознаграждение адвоката сторонами определено в размере 40 000 рублей. Согласно квитанции № 1888 от 19.08.2022 ФИО2 оплатила 20 000 рублей, 29.08.2022 года – 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1894.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, категорию и сложность рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости с учетом обеспечения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г. (прот. № 4), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В материалы дела представлена копия доверенности истца ФИО2 на имя представителя ФИО3, за оформление которой истцом уплачено 2 200 рублей.

Дополнительным решением суда от 21.03.2023 разрешено требование истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Удовлетворяя требование частично и взыскивая с ответчика данные расходы в сумме 1 100 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлен оригинал данной доверенности, а также в ней указаны полномочия представителя, которые могут быть реализованы им вне рамок настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обстоятельствах, установленных судом – доверенность выдана не для представления интересов истца в данном конкретном деле, не представлен оригинал доверенности, соответственно требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежало частичному удовлетворению, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом согласно расписке от 04.01.2021 в размере 24 799 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи