Решение по делу № 2-7333/2022 от 12.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам с физическими лицами ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований (цессии) № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком не исполнен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате процентов и неустоек составляет:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 665 рублей 60 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 956 рублей 30 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик сменил фамилию на «Антипов».

На этом основании ООО «НБК» просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 665 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 98 рублей 87 копеек., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 45 305 руб. 88 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 736 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Автозаводское РОСП УФССП России по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,5% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка суммы задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123471,17 рублей, из которых: 17552,61 рубль - неустойка, 10752,98 рублей просроченные проценты, 95165,58 рублей - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1834,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ООО «ЮСБ» поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ПАО Сбербанк уступил права требования по взысканию с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г. в размере 1213471,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Автозаводским РОСП № г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ЮСБ».

Как следует из сводки по исполнительному производству 62556/19/52001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 62556/19/52001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Как указывается истцом в расчетах, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек, который был распределен истцом как в уплату процентов по договору, так и в уплату основанного долга.

Таким образом, задолженность по уплате процентов и неустоек определяется судом на дату ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 858 рублей 88 копеек;

Из расчета: 95 165,58 руб. х 16,5%/365 х 297 дн. + 45 305,88 руб. х 16,5%/365 х 4 дн., где

95 165,58 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021

45 305,88 руб. – сумма основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2021

16,5% годовых - процентная ставка по кредиту

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 227 рублей 01 копейка;

Из расчета: 95 165,58 руб. х 0,5% х 297 дн. + 45 305,88 руб. х 0,5% х 4 дн., где

95 165,58 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021

45 305,88 руб. – сумма основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2021

0,5% в день - процентная ставка по неустойке.

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 611 рублей 86 копеек.

Из расчета: 23 529,94 руб. х 0,5% х 297 дн. + 81,92 руб. х 0,5% х 4 дн., где

23 529,94 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2021

81,92 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2021

0,5% в день - процентная ставка по неустойке.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО3 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Учитывая факт допущенного должником ФИО3 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 858 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что за просрочку уплаты основного долга в размере 142 227 рублей 01 копейка и за просрочку уплаты процентов в размере 23 611 рублей 86 копеек несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 500 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 рублей 00 копеек.

С учетом фактической оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения с настоящим иском в суд, требования истца о взыскании процентов по ставке 16,5% годовых на остаток основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Таким образом, поскольку кредитным договором прямо не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, указанные проценты начислению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными в части 189 450 рублей 73 копеек, что составляет 74,7% от заявленных 253 621 рубль 90 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 747 рублей и 4 284 рубля 79 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт <...>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 858 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 747 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 284 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев