Дело № 66RS0003-01-2022-002431-17

Производство № 2-3418/2022

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,

с участием истца и представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об изъятии и уничтожении документов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об изъятии и уничтожении документов.

В обоснование исковых требований указала, что в 2019 г. после продолжительных судебных разбирательств вынесено решение от 12.08.2020 о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО «СтройкОВА». За принудительным исполнением решения суда она обратилась в Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 и от 14.05.2020 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исесткго РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 и ФИО4

В рамках исполнительного производства должностными лицами были взяты подписи истца на чистых, без текста листах бумаги (порядка 50 листов). Так, 24.12.2019 истец пришла на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и знакомилась с исполнительными производствами № 74005/19/66001-ИП от 05.09.2019 и № 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019. ФИО4 обязала истца поставить подписи на оборотных листах документов, под чистой без текста страницей внизу. При этом, оказывалось психологическое давление, воздействие поставить подписи на листах.

После оказанного давления и подписания чистых листов, истец обратилась в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные чистые листы с подписями истца могут быть использованы против нее. Проверкой прокуратуры установлено, что нарушения в действиях судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные листы с подписями ФИО3 находятся в материалах исполнительного производства или, возможно, отсутствуют.

Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО3 испытывает волнение, беспокойство по поводу неопределенности ситуации с данными документами. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области изъять все документы, находящиеся в материалах исполнительных производств № 74005/19/66001-ИП от 05.09.2019 и № 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019, и содержащие подписи ФИО3 на чистых, незаполненных текстом листах; уничтожить в присутствии истца указанные документы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что истцом не доказано наличие чистых подписанных листов в материалах исполнительного производства и факт нарушения ее прав и законных интересов.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, в пользу последней взыскано с ООО «СтройкОВА» денежные средства по договору подряда в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 811 руб. 40 коп., штраф 91500 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «СтройкОВА» в пользу взыскателя ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

№ 740005/19/66001-ИП от 05.09.2019 на основании исполнительного листа ФС 025504426 от 22.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество общей стоимостью 290311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности должнику;

№ 7358011/19/66001-ИП от 30.10.2019 на основании исполнительного листа ФС 025495848 от 04.10.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 290 311 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 24.12.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства она расписалась в принудительном порядке на чистых листах бумаги. В подтверждении представлена аудиозапись и последующие обращения в прокуратуру Свердловской области о проведении проверке от 26.12.2019, 16.01.2020, 17.01.2020, жалоба в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области от 24.12.2019 (л.д. 8-12, 22-32).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец, ее требования обусловлены фактом нарушения прав по истребованию у должностного лица чистых листов с ее подписями.

Вместе с тем, из представленных, по запросу суда, копий материалов исполнительного производства не следует о наличии соответствующих листов в данных материалах. Истцом в подтверждении своих доводах также не приведено о фактическом наличии таких листов. В свою очередь, ФИО3 представлены копии документов из материалов исполнительного производства, где с обратной стороны в углу документа проставлена подпись без указания каких-либо идентифицирующих признаков.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В ходе слушания дела стороной истца не представлено доказательств о наличии чистых листов в материалах исполнительного производства, истребованных судебным приставом-исполнителем. Представленная аудиозапись не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, не позволяет идентифицировать участников разговора и более того, однозначно не свидетельствует о подписании ФИО3 каких-либо чистых листов бумаги.

В свою очередь, ссылки на копии документов, где проставлена подпись, содержат текст документа, соответствующую информацию и не идентифицируют принадлежность к какому-либо лицу.

Указание истца о нарушении ее прав при отсутствии совершении каких-либо действий, совершения сделок, преждевременно, в настоящее время стороной истца не приведено доказательств о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом, необходимости для истребования оригиналов документов исполнительного производства с целью установления заявленных чистых листов в рамках данного спора суд не усматривает, поскольку нарушение прав или законных интересов истца, возникновение каких-либо правовых последствий, не установлено, истец не доказал наличие таких документов и то, каким образом ее права и интересы будут восстановлены. Дополнительное истребование сведений из материалах проверки по факту обращения истца в правоохранительные учреждения также не имеет существенного значения для разрешения заявленного предмета спора.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса при истребовании и изъятии документов, содержащих подпись истца в материалах исполнительного производства, является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлено виновных действий должностного лица, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. В заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу- начальнику отдела Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об изъятии и уничтожении документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова