Дело № 2-1080/2023

УИД13RS0011-01-2023-001420-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 ноября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указывая, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб имуществу, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2023 г., а также причинены физические и нравственные страдания, связанные с неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами, переживаниями чувства обиды, разочарования в людях и справедливости, нарушении душевного спокойствия, вызванного чувством повреждения своего имущества, которое было дорого как память и необходимо для рабочих поездок. На основании статей 151, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 118 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Считает, что ФИО4 не является собственником спорного транспортного средства, поскольку автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 29 декабря 2018 г. был им продан ФИО1, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая отметка о новом собственнике. Сведения о последующей продаже автомобиля ФИО1 ФИО4 названный документ не содержит, соответственно, истец не наделен правом обращения в суд с данным иском.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений норм статей 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «УАЗ-315186» государственный регистрационный знак №.

3 февраля 2021 г. в период времени с 11 час. 22 мин. до 11 час. 42 мин. между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, в доме последнего, по адресу: <Адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, переросшая в драку.

После произошедшего ФИО4 и ФИО2 вышли из указанного дома, сели в салон припаркованного рядом с домом автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №. В это время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненный отношений к ФИО4 и ФИО2 решил совершить убийство.

С этой целью ФИО6 взял имеющееся у него в доме охотничье самозарядное гладкоствольное ружье 12 калибра модели «МР-155» с №, которое снарядил пятью патронами с пулями «Полева 6», вышел на крыльцо своего дома, откуда ему обеспечивался хороший обзор придомовой территории и припаркованного рядом с данным домом автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 и ФИО2, ФИО6, находясь на крыльце дома, по адресу: <Адрес> и увидев начало движения автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, прицелился и с целью убийства ФИО4 и ФИО2 из охотничьего самозарядного гладкоствольного ружья 12 калибра модели «МР-155» с №, снаряженного пятью патронами с пулями «Полева 6», произвел не менее пяти выстрелов в ФИО4 и ФИО2, находящихся в салоне указанного автомобиля.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 огнестрельные пулевые раны головы, груди и правого коленного сустава, от которых ФИО2 скончался на месте, а также одиночное слепое огнестрельно-пулевое ранение ФИО4

Кроме того, в результате указанных умышленных действий ФИО6 автомобилю марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно проведенной в ходе предварительного следствия по делу судебной эксперты (заключение от 9 июля 2021 г. № 931/4-1), на поверхности автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак № имеется 10 сквозных повреждений:

- на правой стороне автомобиля стекло правой задней двери автомобиля отсутствует, вместо него по всей площади наклеена прозрачная бесцветная лента-скотч. В верхнем правом углу ленты-скотч в 50 мм от верхнего края проема окна и в 45 мм от переднего края проема окна двери, обнаружено сквозное повреждение, условно обозначенное повреждение «П1»;

- на задней правой двери в 45 мм от нижнего края проема окна и в 225 мм от переднего края двери обнаружено сквозное повреждение, условно обозначенное повреждение «П2»;

- на передней стойке правой боковины в 185 мм от панели крыши обнаружено два сквозных повреждения, условно обозначенные повреждения «П3» и «П4»;

- на задней стойке правой боковины, у проема правого заднего стекла и в 100 мм от панели крыши обнаружено сквозное повреждение, условно обозначенное повреждение «П5»;

- повреждение, условно обозначенное как повреждение «П6», согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаруженное на стекле задней левой двери автомобиля, в левом верхнем углу на расстоянии 9 см от левого края рамы окна и в 12,5 см от верхнего края рамы окна;

- повреждение, условно обозначенное как повреждение «П7», согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаруженное на стекле задней левой двери автомобиля, в 12 см от верхнего края рамы окна и в 7,5 см от правого края рамы окна;

- повреждение, условно обозначенное как повреждение «П8», согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаруженные на стекле задней левой двери автомобиля, на расстоянии 26 см от верхнего края рамы окна и на расстоянии 17 см от правого края рамы окна;

- на передней стойке левой боковины и в 375 мм от панели крыши обнаружено сквозное повреждение, условно обозначенное повреждение «П9»;

- на заднем левом стекле автомобиля в 145 мм от верхнего края проема окна и в 220 от переднего края проема окна двери обнаружено сквозное повреждение, условно обозначенное повреждение «П10».

Повреждения «П1»-«П5» на правой стороне автомобиля являются входными огнестрельными. Повреждения «П2»-«П9» на левой стороне автомобиля являются огнестрельными выходными. Выходное повреждение «П10», вероятней всего образовалось от пыжа-обтюратора одной из пули, либо от фрагмента кости, образованного при прохождении снаряда через тело ФИО2, например, через его голову, поскольку, как установлено из представленных материалов уголовного дела ФИО2 в момент производства выстрела (получения им сквозного ранения головы) находился на заднем сиденье, взаиморасположение повреждения «П10» на заднем левом стекле автомобиля находится примерно на одном уровне с его головой (при условии вертикального расположения тела последнего). Вокруг входных повреждений на автомобиле следов близкого выстрела не имеется. Повреждения «П1»-«П9» образованы безоболочечными свинцовыми снарядами (пулями). Выстрелы в автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак № образовались с расстояния не далее 7-8 м от дульного среза оружия. Дульный срез оружия в момент производства выстрелов, вероятно, располагался по отношению к входным огнестрельным повреждениям на правой стороне автомобиля: повреждению «1» - справа-налево; повреждениям «2»-«5» - справа-налево и несколько сзади-наперед. Таковым, было вероятное, взаимное расположение ствола оружия и преграды (правой стороны автомобиля) в момент производства выстрелов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г., вынесенным в рамках уголовного дела № 1-15/2023, на основании которого ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

По данному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим.

Также судом установлено, что по факту умышленного повреждения имущества истца проводилась проверка КУСП от 24 января 2022 г. № 400, в ходе которой в том числе допрашивались, ФИО6, ФИО4, ФИО1, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 от 14 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда по настоящему делу является ответчик ФИО6, поскольку именно в результате выстрелов, произведенных последним, автомобиль марки «УАЗ-315186» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4, получил повреждения.

Доводы ФИО6 о недоказанности его вины в причинении вреда, отсутствии с его стороны противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, опровергаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-315186» государственный регистрационный знак № является завышенной, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ФИО6 о том, что истец не является собственником автомобиля марки «УАЗ-315186» государственный регистрационный знак №, поскольку сведения о последующей сделке купли-продажи автомобиля, совершенной с ФИО1, отсутствуют в паспорте транспортного средства, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, 28 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ 315196» регистрационный знак №.

В своих объяснениях от 14 февраля 2023 г., данных в рамках проверки материала КУСП, ФИО1 подтвердил факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля и передачи спорного транспортного средства ФИО4

При таком положении, в силу вышеприведенных правовых норм, отсутствие сведений о переходе права собственности в паспорте транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО4 не является собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, судом возлагается на ФИО6 ответственность по его возмещению.

Определяя стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд принимает во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 235/5-5, находящееся в материалах проверки КУСП от 24 января 2022 г. № 400, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ – 315196 государственный регистрационный знак № по состоянию на 3 февраля 2021 г. без учета износа составляет 118 700 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным принять за основу выводы данной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 118 700 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства дела ответчику судом разъяснялось право и предлагалось в случае несогласия с размером ущерба ходатайствовать о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Между тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем ответственность за выбор того или иного способа защиты права или уклонения от его реализации лежит на исключительно на соответствующем заинтересованном лице.

Судом установлена необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также с разумной степенью достоверности определен размер ущерба.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения имущества охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3574 руб., согласно следующему расчету: (3200 +(118 700 руб. – 100 000) х 2%) = 3574 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 __.__.____ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4 __.__.____ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 118 700 (сто восемнадцать тысяч семьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова