Дело №

УИД 54RS0№-39

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кирдячкина В.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего кладовщиком ООО «Автооптима», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале 17 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также пункта 2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак № имеющим рулевое управление справа, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 и ФИО на заднем пассажирском сидении, и осуществлял движение по автодороге К16 «129 км а/д «Р-255» – ФИО4 – ФИО5», со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, по автодороге, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта без дефектов, при ширине проезжей части 7,2 м. При этом ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД перевозил в автомобиле пассажиров ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО не пристегнутыми ремнями безопасности. Также в нарушение требований пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 осуществлял передвижение на указанном выше автомобиле, остаточная глубина рисунка протектора шин которого составляла менее 1,6 мм, и в нарушение требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, осуществлял передвижение на транспортном средстве с установленными ошипованными и неошипованными шинамии.

Во время движения на 108 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», развил скорость движения автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к совершению маневра «обгон» движущегося по его полосе движения в направлении <адрес> не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля. Совершая обгон, водитель ФИО1 выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Однако увидев двигавшийся во встречном направлении не установленный в ходе предварительного следствия автомобиль и понимая, что не успеет завершить данный маневр, ФИО1 принял решение вернуться на ранее занимаемую полосу, резко вывернув руль вправо, при этом, чтобы снизить скорость движения своего автомобиля, надавил на педаль тормоза. Вследствие этого водитель ФИО1 не справился с управлением, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД выехал на левую обочину автодороги по ходу своего движения, где около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1 185 м от километрового знака «106» совершил наезд на стойку дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет автодороги по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Марк 2», регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения – перелом 4, 5 и 6 правых рёбер с гемопневмотораксом справа, с эмфиземой мягких тканей грудной клетки справа, разрыв хвостатой доли печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость 400 мл, которые являются опасным для жизни вредом здоровья, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пунктов 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 178, 179).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежаще, но не явившаяся в суд, согласна на принятие решения по делу в особом порядке (л.д. 180, телефонограмма), государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражает против принятия решения по делу в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, признание вины и признательные показания, наличие малолетнего ребенка у виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим (л.д. 134, 139, 140, 142, 144, 162, 163).

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ.

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, признание вины и признательные показания, наличие малолетнего ребенка у виновного, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – наличие у него постоянного места жительство, удовлетворительная характеристика по месту регистрации, сожительство, его трудоустройство, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 следует заменить принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, в пределах санкции части 2 стати 264 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, суд считает, что размер удержания из заработной платы в доход государства следует установить в среднем размере.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, не назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Применение условного осуждения к принудительным работам положениями статьи 73 УК РФ не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению владельцу (ФИО2).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 046,40 рублей, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ТРИ года, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак № находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить владельцу (ФИО2).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 10 046,40 рублей – принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов