Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования в равных долях и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6, заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: №; аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: № в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. за наследниками ФИО4 и ФИО5 в равных долях; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 597 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и психики. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением ФИО3 заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых с очевидностью исходил, совершая сделку. Так, договор пожизненного содержания с иждивением заключается получателем ренты с целью получения ухода в обеспечении питанием, медицинской помощью, иных потребностей. Однако, никакого ухода ФИО3 не получал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО5 и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес> и Нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6, и зарегистрированный в реестре N № по которому ФИО3 передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО3, стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 28 000 руб., на условиях предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

Его наследниками по закону являются два сына ФИО4 и ФИО5.

Как указывают истцы, наследственным имуществом ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

По мнению истцов, указанный договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку их отец - наследодатель ФИО3 не мог переоформить квартиру на иное лицо, в связи с тем, что все правоустанавливающие документы он при жизни передал одному из истцов - ФИО4, которому и предлагал оформить на него договор дарения вышеуказанной квартиры.

Кроме того, сторона истцов указывает, что оба сына общались с отцом, периодически помогали ему. ДД.ММ.ГГГГ года истцы полностью сделали ему ремонт квартиры по адресу: <адрес> заменой электрики, пола, потолков, выравниванием стен. Оба сына навещали отца, общались по телефону, но ни разу их отец не обмолвился о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением.

Согласно доводам истцов, наследодатель ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, последнее время часто заговаривался, все забывал, имел слабое зрение. Истцы считают, что недобросовестные люди могли воспользоваться состоянием их отца и заключить с ним договор ренты.

При этом, истцы указывают, что никакого ухода за их отцом, который должен был бы осуществляться по договору пожизненного содержания, со стороны ответчика не было, поскольку о смерти отца истцам стало известно от участкового, когда истцы вошли в квартиру по адресу: <адрес>, то обнаружили мусор и антисанитарные условия, посуда не мытая, отсутствуют лекарства, вещи раскиданы, пропала банковская карта, оформленная на ФИО3, возможно и другие вещи.

По факту кражи банковской карты и мошеннических действий с вышеуказанной квартирой истцами ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию.

Истцы, забрав тело своего отца из морга, похоронили его.

Истцы считают, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и психики. Заключая договор пожизненного содержания с иждивением ФИО3 заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которых с очевидностью исходил, совершая сделку. Так, договор пожизненного содержания с иждивением заключается получателем ренты с целью получения ухода в обеспечении питанием, медицинской помощью, иных потребностей. Однако, по мнению истцов, никакого ухода ФИО3 не получал.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает необходимым положить его в основу решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы истцов, как наследников ФИО3

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2.

Доводы ответчика о добросовестности его действий при совершенной сделке, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 34 597 руб. также подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования в равных долях и взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО6, заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственной массы наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: № в порядке наследования по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. за наследниками ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Взыскать в равных долях с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 597 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова