Судья Тайсина Ю.В.
Дело № 22-4885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Соболева И.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колпакова О.А., осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ** года в п. ****, судимый:
- 27 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней, освобожден по отбытии срока наказания 27 января 2022 года;
7 июня 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 7 октября 2022 года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел положения ст. 307 УПК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию деяния, совершенного осужденным, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, наличие непогашенной судимости является обязательным условие привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться назначении наказания. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учел эти обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горюнова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оценка материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не противоречит положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд признал раскаяние в содеянном.
При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Колпакова О.А. отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не согласиться с этими выводами нет оснований.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: