Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1422/2023 Судья: Метелкина А.Ю.

УИД78RS0014-01-2021-002198-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

пи участии прокурора

ФИО2

Носковой В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-162/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и стоимости необходимого медицинского оборудования.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, заключение прокурора – Носковой В.А., полагала решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., утраченного заработка в размере 937 860 руб., стоимости необходимого медицинского оборудования в размере 585 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23.10.2018 по 24.10.2018 на него был совершен наезд на железнодорожных путях по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Фучика и ул. Белградской (Московский район), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде <...>. С места происшествия, истец был доставлен в «НИИ им. И.И. Джанелидзе», где была произведена <...> до 19.12.2018 истец проходил лечение, далее длительное время реабилитацию, с присвоением <...>. Произошедшее событие внесло изменения в привычный образ истца и его близких, поскольку его мать вынуждена осуществлять за ним постоянный уход. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, поскольку события имеет необратимое последствие, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей трудоспособности, физической болью и лишением права на полноценную жизнь. Причинение вреда здоровью истца стало возможным в результате бездействия и недобросовестного отношения ОАО «РДЖ» как владельца объектов железнодорожной инфраструктуры, не огородившего железнодорожные пути для предотвращения возможного попадания на них граждан. Кроме этого, причиной происшествия послужило грубое нарушение машинистом железнодорожного состава своих должностных обязанностей и инструкций, не применив экстренного торможения при обнаружении истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчик привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и стоимости необходимого медицинского оборудования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок за период с 23.08.2018 по 18.02.2019 в размере 44 150 руб. 80 коп. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 825 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Со стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» представлены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Носкова В.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части, с распределением ответственности на СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой возмещения, оставшуюся часть полагала возможным на возложить на ответчика ОАО «РЖД».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третьи лица: ТФОМС и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (лист дела 124), третьи лица: ТФОМС и ФИО7 путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес третьего лица ТФОМС с почтовым идентификатором №80403785864267 получено адресатом 29.06.2023; направленного в адрес третьего лица ФИО7 с почтовым идентификатором №80403785872385 получено адресатом 27.06.2023.

Учитывая, что истец ФИО4, третьи лица: ТФОМС и ФИО7 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, с учетом проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по СПб Минтруда России» от 09.06.2023, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2018 в 01 час. 08 мин. на 3-м главном пути (стрелка № 8) за выходным сигналом светофора ст. «СПб-Товарный-Витебский» машинист тепловоза № 3841 ФИО7 сбил мужчину - ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

24.10.2018 в 03 час. 25 мин. в дежурную часть ФИО8 России на транспорте поступила телефонограмма № 20247 из «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» о том, что 24.10.2018 в 02 час. 02 мин. в больницу бригадой скорой помощи поступил ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: <...>. Со слов: в районе ул. Белградская и ул. Фучика сбит поездом.

Согласно справке уточненного диагноза №60117К 864153 «НИИ им. И.И. Джанелидзе» у ФИО4 установлен следующий диагноз: <...>

Согласно суждению специалиста в области судебной медицины повреждения, причиненные здоровью ФИО4, по признаку утраты общей трудоспособности свыше одной трети (50%) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Опрошенный в рамках проверки ФИО4 пояснил, что 23.10.2018 около 19 час. на маршрутке приехал в ТЦ «РИО» на ул. Фучика для того, чтобы попить пива и отдохнуть. Выпил около 2-3 бутылок пива, после чего около 21 час. вышел из торгового центра и направился в сторону дома, перейдя пресечение ул. Белградская и ул. Фучика, а после через железнодорожные пути на сторону Витебского проспекта. Данным путем он ходит более 9-ти лет. Во время следования он слушал музыку с телефона через наушники. О произошедшем рассказать ничего не может, поскольку не помнит, что произошло.

Опрошенный по данному факту машинист тепловоза ФИО7 указывал, что 23.10.2018 около 20 час. заступил на смену в депо ТЧ-14 в качестве машиниста тепловоза № 2ТЭ116 № 1081. В 00 час. 55 мин. направился на вышеуказанном тепловозе, после разрешающего ж/д сигнала светофора, по 3-му главному пути ст. «СПб-Товарный-Витебский» и примерно в 100 метрах от выходного ж/д светофора он увидел предмет, расположенный в колее 3-го пути и приблизившись примерно до 30-40 метров, он понял, что это лежит человек, на что незамедлительно применил экстренное торможение и подал сигнал, но наезд на человека предотвратить не удалось. Выйдя из кабины тепловоза, он увидел лежащего <...> После чего о произошедшем было сообщено дежурной по станции и вызвана скорая помощь.

По данном факту зарегистрирован материал КУСП-1599 от 241.0.2018, который постановлением дознавателя ФИО8 России на транспорте передан по подследственности в Санкт-Петербургский СО на транспорте Северо-Западного управления на транспорте СК РФ для принятия решения, поскольку формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК РФ.

По результатам проведенной проверки установлен факт нахождения ФИО4 на путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и отсутствие в действиях машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, вследствие чего постановлением следователя по особо важным делам Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ 28.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доказательств оспаривания указанного постановления либо его отмены материалы гражданского дела не содержат.

Из акта №8 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 26.10.2018 следует, что 24.10.2018 00 час. 59 мин. при следовании поезда №3842 под управлением локомотивной бригады ТЧ-14 в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста А.Р.М. 4 пути ст. Санкт-Петербург - Витебский Товарный, внезапно ФИО9 увидел в колее лежачего человека. ТЧМ ФИО9 немедленно применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. Человек на сигналы не реагировал. Ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Поезд был оставлен на 6 км ПК 4, о произошедшем сразу сообщено ДСП ст. Санкт- Петербург - Витебский Товарный. После остановки машинист вызвал скорую помощь. После расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У за 24.10.2018 установлено: скорость фактическая 20 км/ч, координата остановки 6 км ПК 4, фактический тормозной путь 64 м, расчетный тормозной путь 66 м. Наезд совершен в пределах железнодорожной платформы. Во избежание наезда было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим, получившим тяжелые травмы, п. 6 главы III и п. 10 IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18.

Из письма начальника Санкт-Петербург - Витебской дистанции пути Ф.Н.И. следует, что на станции Санкт-Петербург - Витебский Товарный 6 км ПК 4 имеется несанкционированный пешеходный переход (народная тропа), не оборудованный звуковой и световой сигнализацией, с наличием предупреждающих и запрещающих знаков « Проход запрещен» и «Берегись поезда»; На 4 км ПК 8 имеется санкционированный пешеходный переход 1-ой категории, со звуковой и световой сигнализацией, оборудованный предупреждающими знаками, настил - резинокорд; также в створе улицы Салова имеются пешеходные переходы, предназначенные для безопасного прохода граждан, находящийся на 5 км 9 ПК.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО4, возраст 30 лет, имеющему специальность: повар-сушист, стаж работы 4 года, не работающему 3 года и не состоящему в службе занятости, 01.03.2020 установлена <...> по общему заболеванию, со 2 степенью способности к трудовой деятельности, на срок до 01.03.2021.

Согласно программе реабилитации ФИО4 нуждается в протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении и медицинской реабилитации. Также ему рекомендовано профессиональная ориентация и содействие в трудоустройстве.

Также указанной программой рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации и абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, куда включены, в том числе костыли, поручни для самоподнимания, протез голени лечебно-тренировочный, протез голени модульный, ортопедическая обувь сложная.

Из акта № 9266 приема-передачи технического средства реабилитации от 16.07.2019 следует, что ФИО4 передано техническое средство - кресло-коляска.

По ходатайству представителя истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ «ВО ПГУПС Императора Александра I», с привлечением в качестве эксперта доцента кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство».

Согласно заключению судебной - технической экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта при условиях, представленных в материалах дела, локомотивная бригада не имела возможности предотвратить транспортное происшествие.

По результатам анализа и моделирования транспортного происшествия причинами его возникновения явилось пренебрежение правилами безопасности движения пострадавшего ФИО4

Выявленные в действиях машиниста нарушения п. 25.2 регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», выразившиеся в не направлении на место происшествия помощника машиниста, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ОАО «РЖД» является владельцем подвижного состава (источника повышенной опасности), следовательно, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причиненного вреда жизни и здоровья пострадавшего.

При этом суд первой инстанции указал, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцом, как выгодоприобретателем, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсаций морального вреда, с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, характер полученных травм, длительность лечения, обстоятельства транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и степень его вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 150 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая также, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО4 заработка, суд принял во внимание расчет, произведенный стороной истца, и исходил из того, что ФИО4 на момент причинения вреда не работал, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" Постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения 11 165 руб., и пришел к выводу, что сумма в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период времени с 23.10.2018 по 18.02.2019 составляет – 44 150 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении, расходов на приобретение протезов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.20 1 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Более того, положениями ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средств реабилитации и услуги, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо иные лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В случае, если предусмотренные индивидуальной программой технические средства реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке установленным данным законом.

Из индивидуальной программы реабилитации следует, что ФИО4 нуждается, в том числе в протезировании и ортезировании. Кроме этого программой рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации и абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, куда включены, в том числе костыли, поручни для самоподнимания, протез голени лечебно-тренировочный, протез голени модульный, ортопедическая обувь сложная.

В обоснование суммы расходов истец представил калькуляцию стоимости протезно-ортопедического изделия в 2021 году, подготовленную ООО «ОТТО БОКК-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 19.01.2021, согласно которой стоимость протезно-ортопедического изделия составляет 585 000 руб.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, согласно программе реабилитации и сведениям, представленным ГУ «Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга», в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, кроме зубных, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, предоставление технических средств реабилитации и протезов осуществляется на основании индивидуальной программы инвалида за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости протезов.

Однако судом не учтены положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Однако как последовательно утверждал истец и следует из материалов дела, ФИО4 имеет диплом о начальном профессиональном образовании и квалификацию повара 3 разряда, кондитера 3 разряда (л.д. 47 т.1).

Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, определяя размер утраченного заработка.

В определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неверно.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, определением судебной коллегии от 23.11.2022 назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу».

Согласно заключению экспертов от 09.06.2023 по представленным сведениям, на 23.10.2018 повреждений здоровья у ФИО4 не имелось. В период с 24.10.2018 по 18.02.2019 ФИО4 проводились диагностические, лечебные реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций, что фактически являлось периодом временной нетрудоспособности. В данный период стойких нарушений функций организма, обуславливающих утрату профессиональной трудоспособности, у истца не имелось. В период с 19.02.2019 по 23.02.2021 утрата профессиональной нетрудоспособности ФИО4 составила 70%.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом выводов заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» судебная коллегия производит расчет утраченного заработка за период со дня получения травмы с 24.10.2018 по 18.02.2019 исходя из 100% утраты трудоспособности, с 19.02.2019 по 23.02.2021 исходя из 70% утраты трудоспособности.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки средней заработной платы работника предприятия общественного питания Санкт-Петербурга на 2020 год, который составлял 33 495 руб., в связи с чем, сумма утраченного заработка за период с 24.10.2018 по 18.02.2019 исходя из 100% утраты трудоспособности составляет 130 776 руб. 13 коп. (33 495 руб. * 3 мес. + (33 495 руб. *7 (рабочих дней за октябрь 2018 года) / 23 (всего рабочих дней октябре 2018 года) + (33 495 руб. *12 (рабочих дней за февраль 2019 года) / 20 (всего рабочих дней феврале 2019 года); с 19.02.2019 по 23.02.2021 исходя из 70% утраты трудоспособности – 521 499 руб. 52 коп. (33 495 руб. * 21 + (33 495 руб. * 8 (рабочих дней за февраль 2019 года) / 20 (всего рабочих дней феврале 2019 года) + (3 495 руб. * 16 (рабочих дней в феврале 2021 года) / 19 (всего рабочих дней в феврале 2021 года) * 70%, а всего 875 7752 руб. 45 коп.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок со СПАО «Ингосстрах» в размере 250 000 руб., а с ответчика ОАО «РЖД» в размере 625 775 руб. 45 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая общий объём удовлетворенных судом в рамках настоящего гражданского дела требований истца, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 3 713 руб. 94 коп., с ОАО «РЖД» в размере 8 543 руб. 81 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца и возражения ответчика, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года изменить в части размера утраченного заработка и размера государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 625 775 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 713 рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 543 рубля 81 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: