УИД78RS0011-01-2024-000558-94 КОПИЯ
Дело № 2-35/25 4 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от имени ФИО4, составленного в пользу ответчика 04.08.2021, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО4 умерла 12.09.2023, приходилась ему бабушкой по линии отца, который умер 12.05.2005, соответственно, истец является наследником после смерти ФИО4 по закону, других наследников по закону не имеется, однако, обратившись за оформлением наследственных прав, он узнал о существовании завещания в пользу ответчика и поскольку бабушка длительное время тяжело болела, истец полагает, что на момент совершения завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица – нотариус ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений по существу дела не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
Из материалов дела усматривается, 12.09.2023 умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 77). При жизни ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество – <адрес> (л.д.85-93).
После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 76-111). С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился внук умершей - ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79).
В материалах наследственного дела имеется завещание от 04.08.2021, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО3 (т.1 л.д. 95).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, на которую ссылался истец как на основание требования о признании завещания недействительным, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску гражданина, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, законные права и интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из текста завещания от 04.08.2021, оно было составлено нотариусом ФИО9, было полностью прочитано завещателем ФИО4 до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса, удостоверившего данное завещание. При этом была установлена личность и проверена дееспособность завещателя. Указанное завещание зарегистрировано в реестре №-н/35-2021-2-72.
Таким образом, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, доказательства обратного не представлены. Оснований для вывода о недобросовестных действиях (бездействии) нотариуса у суда не имеется.
Однако, истец, являющийся внуком наследодателя ФИО4, обжалуя завещание в судебном порядке, полагал, что завещание было сделано его бабушкой в болезненном состоянии, при котором она не могла осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно руководить ими. В целях исследования данных обстоятельств по ходатайству истца, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 07.11.2024 ФИО4 в момент составления завещания 04.08.2021 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.10-13). У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами в комиссионном составе, в установленном законодательством порядке, заключение мотивировано, выводы понятны, не противоречивы, не опровергаются и не ставятся под сомнение с помощью каких-либо доказательств, заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего дела, их недостаточной осведомленности о предмете экспертного исследования, о соответствующей области специальных познаний и некомпетентности участвовавших в экспертизе специалистов, имеющих большой опыт именно в экспертной деятельности, не усматривается.
В обоснование несогласия с судебной экспертизой, стороной истца представлена рецензия от 03.03.2025, подготовленная специалистом-психиатром ФИО10
Данная рецензия не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как не является самостоятельным исследованием особенностей личности завещателя ФИО4, не может соответствовать заключению судебной экспертизы по доказательственному значению, с учетом того, что в распоряжение комиссии судебных экспертов были представлены все материалы дела и медицинские документы, которые были ими исследованы и оценены в категоричной форме. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы проведена по инициативе истца, вне судебного разбирательства, содержит подготовленную по заказу истца субъективную критическую оценку доказательства - заключения судебной экспертизы, которое суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, не нашел оснований отклонить из числа доказательств.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что документов, представленных судом на исследование, было достаточно для проведения экспертизы и составления заключения. Указал на то, что имевшееся у ФИО4 органическое расстройство не мешало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. При этом эксперт сослался на объективные данные медицинской документации ФИО4, среди которых отсутствовали рекомендации лечащих врачей и медицинских специалистов о необходимости и направлении ФИО4 на консультацию по психиатрическому профилю оказания медицинской помощи.
Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, имеющего необходимую экспертную специальность и квалификацию, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертиз с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено.
К тому же, заключения судебных экспертиз не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, которые были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел необоснованным и отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что допустимые и достаточные доказательства невозможности ФИО6 осознавать значение своих действий, либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, не представлены.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтверждают обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, свидетели не указали на объективные признаки таких психических отклонений, с учетом которых у суда возникло бы убеждение в неверной оценке экспертами состояния ФИО4 в юридически значимый период, свидетели, в зависимости от того, на чьей стороне они выступали, лишь описывали наблюдавшиеся ими фактические ситуации, свидетельствовавшие о том или ином психическом состоянии ФИО4, отражая свои отрывочные воспоминания об общении с ФИО4 в различные моменты ее жизни и субъективные суждения о ее поведении, в связи с чем, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд отклоняет показания свидетелей из круга доказательств, поскольку они несодержательны, противоречивы, не полны и достоверно не подтверждают, что ФИО4 при составлении завещания в пользу ответчика находилась в болезненном состоянии, при котором не понимала значения и последствий составления завещания в пользу ФИО3 и не могла самостоятельно повлиять на данное событие.
Суд также учитывает, что ответчик не был для наследодателя ФИО4 посторонним человеком, оказывал ей помощь, что не было оспорено с помощью каких-либо доказательств в ходе рассмотрения дела.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания ФИО4 завещания в пользу ответчика в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, что истцом по настоящему делу не достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –
Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.