Решение по делу № 02-0350/2025 от 30.05.2025

УИД 77RS0026-02-2024-010489-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0350/2025 по иску ******а ** к ******у ** о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ****** С.П. обратился в суд к ответчику ******у В.В. с иском и просил взыскать с ответчика

- денежные средства в счет возмещения ущерба – 791.806 рублей 39 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 90.525 рублей 12 копеек;

- компенсацию морального вреда – 500.000 рублей;

- судебные издержки: 10.000 рублей (составление отчета об оценке ущерба), 45.000 рублей (расходы на оплату юридических услуг), 11.547 рублей (оплата государственной пошлины).

Требования истца мотивированы тем, что истец ****** С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д.12, кор.2, кв. 16.

05 июля 2024 года произошел залив квартиры истца вследствие протечки полотенцесушителя квартиры №20, которая расположена выше, собственником которой является ответчик ****** В.В.

08 июля 2024 года был вызван представитель ООО «Эксжилстрой» для установления причин залива и описания повреждений квартиры.

08 июля 2024 года был составлен акт № 26 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д.12, кор.2, кв. 16, по факту ущерба, причиненного в результате залива, утвержденный главным инженером ООО «Эксжилстрой» * В.Н. и подписанный членами комиссии ФИО1 и ФИО2 Комиссия установила, что в результате течи полотенцесушителя в квартире № 20, произошел залив квартиры истца. В результате чего причинены повреждения в 4-х комнатах (пол-паркетная доска вздутие, потолок-следы протечек, стены-следы протечек, дверной проем-вздутие и расслоение наличников, по местам протечек образование плесени и грибков).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Эксжилстрой», залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №20 ******а В.В.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», с которой был заключен Договор №24-07191-4 от 19 июля 2024 года на проведение оценки ущерба и составления заключения для суда или решения спора в досудебном порядке.

Согласно Заключению № 24-07191-4 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» от 25 июля 2024 года сумма ущерба, причиненного квартире истца составила 791.806 рублей 39 копеек.

Истцом ответчику была вручена претензия 01 августа 2024 года, на что, ответчик ответил категорическим отказом в возмещении ущерба, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец ****** С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ****** В.В. требования истца не признал, полагал, что сумма ущерба, определенная истцом не соответствует действительному расчету, также не согласился и с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ****** С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д.12, кор.2, кв. 16.

05 июля 2024 года ******ой О.А. было подано 2 заявки через портал Мос.ру, первая в 06 часов 56 минут по причине залива квартиры № 16, вторая в 19 часов 51 минуту по причине необходимости составления акта о заливе.

08 июля 2024 года был составлен акт № 26 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ******, д.12, кор.2, кв. 16, по факту ущерба, причиненного в результате залива, утвержденный главным инженером ООО «Эксжилстрой» * В.Н. и подписанный членами комиссии * В.А и * З.А. Комиссия установила, что в результате течи полотенцесушителя в квартире № 20, произошел залив квартиры истца. В результате чего причинены повреждения в 4-х комнатах (пол-паркетная доска вздутие, потолок-следы протечек, стены-следы протечек, дверной проем-вздутие и расслоение наличников, по местам протечек образование плесени и грибков).

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Ответчик ссылается, что Акт № 26 от 08 июля 2024 года, составленный представителя ООО «Эксжилстрой», является ненадлежащим доказательством по делу.

Однако данные доводы суд отклоняет, так как п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусматривает составление акта управляющей организацией, в том случае, если ущерб причинен самой управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, факт происшествия – залива подтвержден заявкой о происшествии, ответчиком не оспаривается ни сам факт залива, произошедшего из его жилого помещения, ни вина в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно Заключению № 24-07191-4 ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» от 25 июля 2024 года сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила 791.806 рублей 39 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной специалистом ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 21 ноября 2024 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 1580-СТЭ от 31 января 2025 года, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 12, к.2, кв. 16 от ущерба, причиненного заливом от 05 июля 2024 года по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 574.574 рубля 67 копеек.

В судебном заседании была допрошена свидетель ******а О.А., которая пояснила, что 05 июля 2024 года, в утреннее время, она проснулась от того, что услышала, что течет вода в квартире, увидела, что квартиру заливает, воды было достаточно много, из чего она сделала вывод, что вода течет уже не один час, она пыталась собрать воду, подставляла ведра, тазы, но вода пребывала настолько сильно, что она не успевала её собирать. Она пыталась связаться с ответчиком ******ом В.В., но он не открыл ей дверь, после чего подала заявку через портал Мос.ру о произошедшем заливе и написала сообщение в общедомовой чат. К моменту приезда бригады, ****** В.В. перекрыл воду и сказал, чтобы не перекрывали воду по стояку. До указанного момента вода продолжала поступать в квартиру истца. ****** В.В. не отрицал, что в его квартире произошла авария, в результате которой и произошел залив квартиры истца, видел пострадавшие в результате залива помещения. В результате залива пострадали помещения от коридора до дальней комнаты, электрика в квартире истца, а также пострадало имущество квартиры, которая расположена на 3м этаже.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что производился натурный осмотр квартиры, после чего было составлено заключение на основе, данных имеющихся в материалах дела и данных натурного осмотра жилого помещения. При составлении заключения был составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, которые необходимы для восстановления квартиры от залива. Локально-сметный расчет в рассматриваемом случае не применим.

Рассматривая доводы ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, так как он и его представители не были допущены на осмотр квартиры истца, судом отклоняются, так как эксперт выполнил обязанность по уведомлению о дате и времени осмотра, возложенную определением суда. Обязанность допустить ответчика в квартиру истца для осмотра, ни на эксперта, ни на истца судом не возлагалась. Более того, ответчик не представил доказательств того, что производство осмотра без его участия, как-то могло повлиять на выводы экспертов.

Рецензия на экспертное заключение, равно как и допрос специалиста ФИО4 не опровергают выводы, изложенные в заключении экспертов, а лишь выражают частное мнение другого специалиста, которым исследовались лишь материалы, представленные стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, а потому может быть положено судом в основу принятого решения.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 16, по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 12, к.2, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 20 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 574.574 рублей 67 копеек рублей в соответствии с заключением экспертов ООО «МБСЭ».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Учитывая, что соглашения о между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло, и как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает, поэтому в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление отчета об оценке имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 10.000 рублей, так как данные расходы связаны со сбором доказательств для обращения в суд и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.945 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложены две квитанции на сумму 20.000 рублей и 25.000 рублей с назначением платежа «Оказание юридических услуг», в связи с чем соотнести, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, не представляется возможным.

На основании ст. 97 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ******а В.В. в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ******а ** к ******у ** о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ******а ** в пользу ******а ** (СНИЛС **) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 574.574 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8.945 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 10.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ******а ** в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.